Washington — Pengadilan banding federal menegakkan undang-undang yang akan memaksa perusahaan induk TikTok di China untuk divestasi atau menghadapi larangan di AS, memberikan kemunduran lain pada aplikasi berbagi video yang sangat populer dalam pertempurannya dengan pemerintah federal.
Sebuah panel yang terdiri dari tiga hakim dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Distrik Columbia dengan suara bulat memihak Departemen Kehakiman dalam menolak untuk meninjau petisi untuk bantuan dari TikTok dan ByteDance, perusahaan induknya di China, dengan mengatakan undang-undang itu konstitusional.
“Kami menyimpulkan bagian-bagian dari Undang-Undang yang harus ditantang oleh para pemohon, yaitu ketentuan tentang TikTok dan entitas terkaitnya, bertahan dari pengawasan konstitusional,” tulis Hakim Senior Douglas Ginsburg dalam pendapat mayoritas. “Oleh karena itu kami menolak petisi tersebut.”
Kongres menyetujui paket bantuan luar negeri pada bulan April itu termasuk ketentuan yang memberi TikTok sembilan bulan untuk memutuskan hubungan dengan ByteDance atau kehilangan akses ke toko aplikasi dan layanan hosting web di AS Presiden Biden dengan cepat menandatangani RUU menjadi undang-undang, dan akan berlaku pada 19 Januari, dengan kemungkinan penundaan 90 hari yang diberikan oleh presiden jika penjualan sedang berlangsung pada saat itu.
Anggota parlemen dan pejabat keamanan nasional telah lama memiliki kecurigaan tentang hubungan TikTok dengan China. Pejabat dari kedua belah pihak telah memperingatkan bahwa pemerintah China dapat menggunakan TikTok untuk memata-matai dan mengumpulkan data dari sekitar 170 juta pengguna Amerika atau secara diam-diam memengaruhi publik AS dengan memperkuat atau menekan konten tertentu. Kekhawatiran itu dibenarkan, menurut mereka, karena undang-undang keamanan nasional Tiongkok mengharuskan organisasi untuk bekerja sama dengan pengumpulan intelijen.
Keputusan pengadilan banding kemungkinan memicu pertarungan di Mahkamah Agung atas nasib akhir undang-undang tersebut. Para pihak meminta hakim untuk membuat keputusan pada hari Jumat sehingga ada cukup waktu bagi Mahkamah Agung untuk meninjau kasus tersebut sebelum undang-undang berlaku. Para hakim dapat setuju untuk mendengar kasus ini dan menghentikan undang-undang sementara mereka mempertimbangkan argumen, atau membiarkan putusan pengadilan banding berdiri sebagai kata akhir.
Keputusan pengadilan
“Amandemen Pertama ada untuk melindungi kebebasan berbicara di Amerika Serikat,” tulis Ginsburg dalam pendapatnya. “Di sini Pemerintah bertindak semata-mata untuk melindungi kebebasan itu dari negara musuh asing dan untuk membatasi kemampuan musuh itu untuk mengumpulkan data tentang orang-orang di Amerika Serikat.”
Pengadilan banding mengatakan bahwa mereka mengakui keputusan itu akan memiliki “implikasi signifikan” bagi TikTok dan penggunanya.
“Akibatnya, jutaan pengguna TikTok perlu menemukan media komunikasi alternatif,” kata Ginsburg. “Beban itu disebabkan oleh ancaman komersial hibrida (Republik Rakyat Tiongkok) terhadap keamanan nasional AS, bukan Pemerintah AS, yang terlibat dengan TikTok melalui proses multi-tahun dalam upaya untuk menemukan solusi alternatif.”
Sirkuit DC menemukan bahwa pembenaran keamanan nasional pemerintah untuk melarang TikTok – untuk melawan upaya China untuk mengumpulkan data orang Amerika dan membatasi kemampuannya untuk memanipulasi konten secara diam-diam di platform – “sepenuhnya konsisten” dengan Amandemen Pertama.
“Upaya multi-tahun dari kedua cabang politik untuk menyelidiki risiko keamanan nasional yang ditimbulkan oleh platform TikTok, dan untuk mempertimbangkan solusi potensial yang diusulkan oleh TikTok, sangat mendukung Undang-Undang tersebut,” tulis Ginsburg. “Pemerintah telah menawarkan bukti persuasif yang menunjukkan bahwa tindakan itu disesuaikan secara sempit untuk melindungi keamanan nasional.”
Argumen hukum
TikTok dan ByteDance diajukan Tantangan hukum pada bulan Mei yang menyebut undang-undang tersebut “penegasan kekuasaan yang luar biasa dan tidak konstitusional” berdasarkan “kekhawatiran spekulatif dan cacat analitik tentang keamanan data dan manipulasi konten” yang akan menekan pidato jutaan orang Amerika.
“Pada kenyataannya, tidak ada pilihan,” kata petisi itu, menambahkan bahwa penjualan paksa “sama sekali tidak mungkin: tidak secara komersial, tidak teknologi, tidak secara hukum.”
Pemerintah China bersumpah untuk memblokir penjualan algoritme TikTok yang menyesuaikan rekomendasi konten untuk setiap pengguna. Pembeli baru akan dipaksa untuk membangun kembali algoritma yang mendukung aplikasi. Pengacara untuk TikTok dan ByteDance mengatakan “rearsitektur mendasar seperti itu tidak layak dari jarak jauh” di bawah pembatasan dalam undang-undang.
“Platform ini terdiri dari jutaan baris kode perangkat lunak yang telah dikembangkan dengan susah payah oleh ribuan insinyur selama beberapa tahun,” kata petisi itud.
Selama argumen lisan pada bulan September, panel banding tampak skeptis terhadap argumen TikTok bahwa kebebasan berekspresi lebih penting daripada masalah keamanan nasional, tetapi ketiga hakim juga kritis terhadap sikap pemerintah.
Pengacara TikTok Andrew Pincus mengatakan undang-undang itu “belum pernah terjadi sebelumnya dan efeknya akan mengejutkan.”
“Undang-undang ini memberlakukan larangan berbicara luar biasa berdasarkan risiko masa depan yang tidak pasti,” kata Pincus. “Terlepas dari alternatif yang jelas tidak terlalu ketat, pemerintah belum mendekati kepuasan pengawasan ketat.”
Hakim Sri Srinivasan mengatakan, di bawah alasan TikTok, AS tidak akan dapat melarang negara asing memiliki perusahaan media besar di AS jika keduanya berperang.
“Apakah pengajuan Anda bahwa Kongres tidak dapat melarang kepemilikan musuh atas sumber media utama di AS?” Srinivasan, yang ditunjuk Obama, bertanya kepada Pincus.
Ketika Pincus mencatat bahwa outlet berita seperti Politico dan Business Insider dimiliki oleh entitas asing, Hakim Neomi Rao, yang ditunjuk Trump, dengan cepat menimpali, “tetapi bukan musuh asing.”
Rao juga menolak argumen Pincus bahwa Kongres tidak menyertakan bukti klaimnya bahwa TikTok menimbulkan risiko keamanan nasional dalam undang-undang tersebut.
“Saya tahu Kongres tidak membuat undang-undang sepanjang waktu, tetapi di sini mereka melakukannya,” katanya. “Mereka benar-benar mengesahkan undang-undang dan banyak argumen Anda ingin kami memperlakukan mereka sebagai agensi. Ini aneh. Ini adalah kerangka kerja yang sangat aneh untuk memikirkan cabang pemerintahan pertama kita.”
Pengacara Jeffrey Fisher, yang mewakili pembuat TikTok, membandingkan pembatasan TikTok dengan pemerintah AS yang secara hipotetis melarang toko buku menjual buku yang ditulis oleh penulis asing bersama dengan pemerintah asing.
“Kami tidak berbicara tentang melarang Tocqueville di Amerika Serikat,” balas Rao. “Kita berbicara tentang tekad oleh cabang-cabang politik bahwa ada musuh asing yang berpotensi menggunakan pengaruh rahasia di Amerika Serikat. Sangat berbeda.”
Ginsburg, yang ditunjuk Reagan, menyatakan skeptisisme atas gagasan bahwa undang-undang tersebut memilih TikTok.
“Ini menggambarkan kategori perusahaan, yang semuanya dimiliki oleh atau dikendalikan oleh kekuatan musuh dan membuat satu perusahaan menjadi sasaran kebutuhan mendesak,” katanya, mencatat bahwa perusahaan dan pemerintah telah terlibat dalam negosiasi yang gagal selama bertahun-tahun untuk mencoba menemukan solusi untuk masalah keamanan nasional. “Itu satu-satunya perusahaan yang duduk dalam situasi itu.”
Pengacara Departemen Kehakiman Daniel Tenny mengatakan data tentang orang Amerika yang dapat dikumpulkan melalui aplikasi “akan sangat berharga bagi musuh asing jika mencoba mendekati orang Amerika untuk mencoba membuat mereka menjadi aset intelijen.” Tenny juga berbicara tentang risiko manipulasi konten oleh China.
“Apa yang ditargetkan adalah perusahaan asing yang mengontrol mesin rekomendasi ini dan banyak aspek algoritma yang digunakan untuk menentukan konten apa yang ditampilkan kepada orang Amerika di aplikasi,” kata Tenny.
Tetapi Srinivasan mengatakan itu adalah pilihan orang Amerika untuk menggunakan aplikasi tersebut, terlepas dari konten apa yang mungkin muncul.
“Fakta bahwa itu ditolak membuat ini menjadi sasaran pengawasan serius Amandemen Pertama,” katanya.
Dia kemudian menambahkan, “Apa yang memberikan kekuatan yang dapat diperdebatkan pada argumen Amandemen Pertama pihak lain adalah bahwa bukan hanya pemerintah menargetkan kurasi yang terjadi di luar negeri. Itulah alasan kurasi yang terjadi di luar negeri menjadi sasaran, dan alasannya adalah kekhawatiran tentang konsekuensi konten dari kurasi itu di AS.”
