Awal bulan ini, Edward menawarkan perspektifnya tentang bagaimana media di Barat meliput posisi negara-negara BRICS mengenai dolar AS. Untuk lebih memahami niatnya, ia mengusulkan untuk memikirkan kembali kosakata yang telah kita dan media gunakan.
“Penting untuk dicatat bahwa narasi ‘negara-negara BRICS menargetkan USD’ tampaknya hanya topik propaganda yang didorong oleh apa yang disebut media arus utama. Ini tidak ada hubungannya dengan kenyataan, tetapi sejauh menyangkut propaganda, itu bekerja dengan baik karena hanya sedikit orang yang tampaknya mengerti apa yang sebenarnya terjadi. Narasi yang benar adalah ‘USD menargetkan negara-negara BRICS.’ Inilah alasannya:
Bagian yang tampaknya salah semua orang: bankir BRICS+ tidak mencoba untuk menggulingkan atau menyerang dolar. Mereka telah dipaksa untuk memisahkan diri dari USD karena beberapa telah terkunci dari perdagangan USD melalui bank-bank Barat dan aset mereka dibekukan di bank-bank Barat. Yang lain secara logis mengantisipasi perlakuan yang sama pada suatu waktu di masa depan. Pada saat yang sama, mereka dengan senang hati berdagang dalam USD ketika mereka bisa atau perlu, dan masih memegang triliunan dolar dari perbendaharaan Amerika dan kertas lainnya dalam mata uang USD, meskipun preferensi untuk memegang T-bill berubah.
Jadi, seperti yang saya sebutkan sebelumnya, mereka tidak melakukan dolarisasi (mendiversifikasi dari perdagangan hanya dolar), tetapi tidak melakukan dedolar sepenuhnya, dan mereka melakukannya karena kebutuhan, bukan skema jahat strategis yang mereka rancang atas kemauan mereka sendiri. BRICS Bridge dirancang untuk berdagang dalam mata uang apa pun, termasuk dolar – fakta ini saja bertentangan dengan banyak pernyataan menyeluruh di bawah narasi ‘BRICS adalah musuh dolar’.
Trik propaganda yang cerdas adalah membalikkan sebab dan akibat, membuatnya tampak seolah-olah negara-negara BRICS+ sengaja merusak dolar, padahal pada kenyataannya, mereka bereaksi terhadap dipaksa keluar dari sistem USD. Ini seperti menyalahkan seseorang karena meninggalkan gedung yang terbakar ketika mereka tidak punya pilihan selain melarikan diri. Dalam hal ini, tidak ada yang telah berbuat lebih dari kekuatan yang ada di AS untuk mendorong dunia menjauh dari USD.
Satu keanehan lagi yang tidak ada yang melaporkan: diduga, setidaknya dua bank Eropa yang sudah menggunakan atau menguji jembatan mBridge/BRICS (diam-diam) adalah Rothschild & Co dan The Institute for the Works of Religion. Itu membuat saya berpikir bahwa ini mungkin menjelaskan mengapa Bank of International Settlements (BIS) menemukan diri mereka di antara batu dan tempat yang sulit:
- Birokrat BIS berpikir mereka mungkin memiliki pengaruh atas mBridge
- BIS mungkin tidak memiliki wewenang untuk melakukan apa pun tentang hal itu sama sekali. Saya ingin mendengar pendapat Anda tentang ini.
Namun demikian, tampaknya Bloomberg dan outlet serupa mendorong narasi yang tidak memiliki analisis atau investigasi nyata, tetapi malah bekerja untuk mendorong agenda geopolitik seseorang yang memecah belah. Pertanyaannya adalah mengapa dan siapa yang membayar musik?”
Pertanyaan yang datang dari Edward inilah yang mendorong Alex untuk menulis tanggapan yang kami tampilkan di Money Matters, Bagian 12, seminggu yang lalu.
“Siapa yang membayar musik? $ 1,6 miliar ($ 325 juta untuk masing-masing 5 tahun) dialokasikan oleh Kongres AS untuk didistribusikan kepada jurnalis untuk ‘melawan Pengaruh Jahat Republik Rakyat Tiongkok’ dan “pengaruh jahat Partai Komunis Tiongkok dan Pemerintah Republik Rakyat Tiongkok dan entitas yang bertindak atas nama mereka secara global.”
Haruskah ada yang terkejut bahwa Kongres AS siap menghabiskan begitu banyak uang pajak “hasil jerih payah” warganya untuk “mengoreksi” kosakata, tema, dan meme yang diizinkan digunakan jurnalis? Jumlah $1,6 miliar itu memberi kita gambaran tentang biaya pengelolaan berita. “Undollar” tidak memiliki konotasi agresi, sedangkan “dedollar” terdengar seperti serangan tidak hanya pada dolar, tetapi secara implisit pada “tatanan berbasis aturan” yang terkait dengannya.
Jika “dedollar” dan “undollar” ada, kita mungkin bertanya-tanya apakah harus ada juga kata kerja “to dollar”. Tampaknya tidak demikian, meskipun kata kerja seperti itu akan secara akurat menggambarkan apa yang terjadi pada ekonomi global setelah Perang Dunia II. Itu adalah momen penting dalam sejarah ketika ekonomi AS memegang semua kartu, bukan hanya karena perkembangan industrinya, tetapi terutama karena ia memegang hutang dari pengeluaran perang orang lain. Kita kadang-kadang lupa bahwa tatanan dunia pasca Perang Dunia II menarik kekuatan awalnya dan mendasarkan stabilitasnya pada nilai dolar yang dapat dikonversi emas.
Dolar hari ini telah melihat status psikologisnya sebagai pelarut universal untuk perdagangan internasional berkurang secara serius. Ini terjadi dari waktu ke waktu, tetapi sekarang tampaknya akan memuncak. Dolar berhenti ditambatkan ke emas pada tahun 1971 ketika Presiden Richard Nixon melambaikan tongkat hegemoniknya, effmengambang greenback secara ekstif. Tetapi dengan sangat cepat, pada tahun 1975, ia telah memperoleh platform stabilitas baru berkat monopoli petrodollar Henry Kissinger yang direkayasa dengan cerdik dengan Arab Saudi. Tetapi hubungan itu, meskipun tidak sepenuhnya terputus, telah dilonggarkan secara radikal selama dua tahun terakhir.
Kekuatan fundamental dolar terletak pada persepsi kinerja ekonomi AS. Tetapi ekonomi telah berkembang, di atas segalanya, dengan status khusus dolar. Giscard d’Estaing terkenal menyebutnya sebagai “hak istimewa selangit” dolar. Emas dan kemudian minyak menjadi setara dengan jaminan yang dibutuhkan bank untuk mengamankan pinjaman. Tetapi hubungan ke keduanya telah dikompromikan. Dunia sekarang telah pindah ke perairan yang belum dipetakan. Risiko ketidakstabilan endemik untuk mata uang negara yang dengan cepat menuju akumulasi utang yang tidak dapat dikelola sebesar $ 36 triliun adalah nyata. Dan, seperti utang itu sendiri, risiko itu tumbuh dari hari ke hari.
Periode transisi politik setelah pemilu bulan ini menawarkan putaran baru. Selama kampanye, Presiden terpilih Donald Trump berjanji untuk menghukum negara-negara yang “meninggalkan dolar.” Pilihannya untuk Menteri Luar Negeri, Marco Rubio, baru-baru ini memperkenalkan RUU di Kongres “untuk menghukum negara-negara yang de-dolarisasi.” Asia Times mencatat bahwa “RUU Rubio, yang tidak menyenangkan disebut Undang-Undang Pencegahan dan Mitigasi Penghindaran Sanksi, akan mengharuskan presiden AS untuk memberi sanksi kepada lembaga keuangan yang menggunakan sistem pembayaran CIPS China, layanan pesan keuangan Rusia SPFS dan alternatif lain untuk sistem SWIFT yang berpusat pada dolar.”
Apakah kampanye untuk memberi sanksi dan menghukum seperti itu layak? Apakah tim Trump benar-benar percaya bahwa mereka dapat berhasil tanpa melakukan lebih banyak kerusakan pada AS sendiri daripada pelaku yang ingin diganggunya? Artikel yang sama, dalam paragraf pembukanya, mengingatkan pembaca akan poin Edward. “Sanksi ekonomi dan keuangan sering menjadi bumerang. Contoh yang paling menonjol adalah persenjataan dolar terhadap Rusia.” Itu, tentu saja, adalah peristiwa yang menempatkan dedolarisasi di berita utama dan menjadikannya poin pembicaraan permanen.
Dengan kedatangan Trump, selera yang dihargainya untuk perang dagang melahirkan sesuatu yang lain: perang mata uang. Mengingat bahwa kita sudah memiliki beberapa perang panas yang sedang berlangsung yang tampaknya meningkat, kita mungkin akan segera kekurangan kosakata untuk menggambarkan perang lain yang mungkin bernanah.
Mengenai skor itu, Alex berbagi dengan kami minggu ini sebuah dokumen video yang mengungkapkan dimensi lain dari pola pikir yang dipenuhi perang dari budaya politik dan geopolitik saat ini. Ini adalah jenis perang baru dengan konsekuensi yang berpotensi bencana. Sebut saja “perang kuantum”. Matematikawan dan penulis Inggris, Profesor Hannah Fry, mewawancarai beberapa pemain kunci yang mengembangkan komputasi kuantum. Mereka semua setuju taruhannya sangat tinggi. Terkesan dengan signifikansi potensial dari komputasi kuantum, Alex mengajukan pertanyaan menarik:
“Dapatkah Anda membayangkan jika China bisa membangun komputer kuantum sebelum AS? Ini akan menjadi ‘game over’, setidaknya untuk permainan geo-politik yang suka dimainkan AS di halaman belakang negara lain. China dapat mengganggu DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation), tulang punggung pasar keuangan AS. Itu memproses $3 kuadriliun (!) dalam transaksi sekuritas pada tahun 2023.”
Pada satu titik dalam video (19:19), Fry mewawancarai Alexander Ling, seorang profesor di University of Singapore dan kepala Pusat Teknologi Kuantum. Fry menunjukkan bahwa kelompok Ling “ingin membangun jaringan yang tidak dapat diretas sehingga siapa pun dapat menggunakannya.” Dia menambahkan pengamatan mengejutkan ini: “Mereka juga berkolaborasi dengan perusahaan AS dan China.”
Ling membangkitkan periode di mana teknologi kuantum pertama kali dikembangkan: 1980-an dan 1990-an. “Semua orang terbuka untuk bertukar orang dan ide pada saat itu.” Mencatat bahwa dalam wawancara sebelumnya dengan spesialis di AS dan Inggris, semua orang tampak fokus pada keamanan dan risiko proliferasi, Fry mempertanyakan retorika “yang dibingkai sebagai perlombaan kuantum antara dua negara adidaya raksasa yang melemparkan semua yang mereka miliki padanya.” Dia kemudian mengajukan pertanyaan sebenarnya: “Akankah duel berisiko tinggi untuk supremasi benar-benar menentukan masa depan kekuatan global?”
Baik mempertimbangkan mata uang cadangan atau penelitian ilmiah, bagi sebagian orang, setiap masalah bermuara pada duel untuk supremasi.
Bergabunglah dengan debat
Uang Penting…, didedikasikan untuk mengembangkan diskusi ini dan melibatkan semua pihak yang berkepentingan.
Kami mengundang Anda semua yang memiliki sesuatu untuk berkontribusi untuk mengirimkan refleksi Anda kepada kami di [email protected]. Kami akan mengintegrasikan wawasan Anda ke dalam perdebatan yang sedang berlangsung. Kami akan menerbitkannya sebagai artikel atau sebagai bagian dari dialog yang sedang berlangsung.
*(“Crucible of Collaboration” dari Fair Observer dimaksudkan untuk menjadi ruang di mana banyak suara dapat didengar, membandingkan dan membedakan pendapat dan wawasan mereka untuk kepentingan memperdalam dan memperluas pemahaman kita tentang topik yang kompleks.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
