Apa yang Dilakukan Neokon—dan Tidak—Menjelaskan Tentang Trump

“Dulu mereka adalah neokon. Sekarang pilihan kebijakan luar negeri Trump adalah semua ‘Amerika Pertama,'” bunyi a New York Times berita utama yang diterbitkan satu minggu setelah kemenangan Donald Trump atas Kamala Harris November lalu. Laporan itu berfokus pada tiga calon tim keamanan nasional Trump yang diusulkan: Perwakilan Michael Waltz untuk penasihat keamanan nasional, Senator Marco Rubio untuk menteri luar negeri, dan Pete Hegseth untuk menteri pertahanan. Semuanya, artikel itu mengklaim, tampaknya telah menjauh dari neokonservatisme, yang Kali dicirikan sebagai “ideologi” yang mempromosikan “intervensi asing atau prospek perubahan rezim.” Ini adalah ideologi yang menyebabkan pemerintahan George W. Bush menginvasi Irak pada tahun 2003 setelah serangan 9/11, tetapi menurut Kali, di era Trump telah memberi jalan kepada fokus pada “pembuatan kesepakatan.” Pada isu-isu mulai dari Ukraina hingga Afghanistan hingga China, elit kebijakan luar negeri Partai Republik menjadi kurang cenderung ke arah perang salib militer yang megah untuk membuat kembali dunia sesuai dengan cita-cita Amerika dan lebih ke arah kebijakan yang dingin, pragmatis, transaksional sejalan dengan kepentingan Amerika yang sempit—setidaknya, itulah cerita yang ingin mereka ceritakan tentang mereka.

Kebijakan luar negeri seperti apa yang sebenarnya akan diikuti Trump dalam pemerintahan keduanya tetap menjadi pertanyaan terbuka, dan catatan dari pemerintahan pertamanya menawarkan bukti yang kontradiktif. Sebagai presiden, Trump sering berbicara simpatik terhadap Presiden Rusia Vladimir Putin dan mengkritik NATO, tetapi dia juga memperluas penjualan senjata ke Ukraina. Trump melipatgandakan kecepatan pemboman di Afghanistan tetapi juga menegosiasikan penarikan pasukan yang cepat; meskipun dia mengoceh pedang melawan Tiongkok, dia memuji kecenderungan otoriter Presiden Xi Jinping. Gerakannya baru-baru ini terhadap ekspansionisme di Belahan Bumi Barat – menegaskan klaim teritorial dari Kanada ke Greenland ke Panama – hampir tidak menunjukkan nalurinya dovish, tetapi sulit untuk mengetahui bagaimana secara harfiah menerima apa pun yang dikatakan Trump. Dia telah mengambil saran di masa lalu dari tokoh-tokoh yang Kali akan menyebut “America First” serta tokoh-tokoh yang akan disebutnya “neokon”—dan kemungkinan besar dia akan melakukannya lagi.

Kisah neokonservatisme memang memiliki banyak hal untuk diajarkan kepada kita tentang momen politik saat ini, tetapi “neokonservatisme” sebagai singkatan untuk kebijakan luar negeri hawkish—meskipun tersebar luas sejak Perang Irak—jauh dari apa yang dimaksud “neokonservatisme” ketika pertama kali digunakan secara umum selama tahun 1970-an. Saat itu, itu berfungsi sebagai istilah opprobrium di antara intelektual sayap kiri seperti Michael Harrington, yang ditujukan pada sekelompok rekan-rekan mereka yang, sebagai tanggapan terhadap ekses yang dirasakan oleh Kiri Baru selama dekade sebelumnya, telah dimobilisasi untuk pembelaan reaksioner terhadap liberalisme Perang Dingin.

Beberapa tokoh yang digambarkan demikian, seperti Daniel Bell atau Daniel Patrick Moynihan, menolak label tersebut bahkan ketika mereka secara vokal mengungkapkan ketidaksukaan mereka terhadap Kiri Baru, sementara yang lain, terutama Irving Kristol dan Norman Podhoretz, datang untuk menerimanya. Dalam sebuah artikel tahun 1976 di Newsweek, Kristol berusaha untuk mendefinisikan “neokonservatisme” dan datang dengan daftar lima kecenderungan luas, empat yang pertama (penolakan terhadap negara kesejahteraan Masyarakat Besar, tetapi bukan Kesepakatan Baru; dukungan untuk reformasi kebijakan berorientasi pasar; penghormatan terhadap budaya tinggi Barat; dan preferensi untuk kesetaraan kesempatan daripada kesetaraan hasil) tidak ada hubungannya dengan kebijakan luar negeri. Tentang kebijakan luar negeri secara khusus, Kristol menulis:

Neokonservatisme percaya bahwa demokrasi Amerika tidak mungkin bertahan lama di dunia yang sangat memusuhi nilai-nilai Amerika, jika hanya karena transaksi kita (ekonomi dan diplomatik) dengan negara-negara lain pada akhirnya pasti akan berdampak besar pada sistem domestik dan politik kita sendiri. Jadi neokonservatif kritis terhadap isolasionisme pasca-Vietnam yang sekarang begitu populer di Kongres, dan banyak yang juga curiga terhadap “détente”. Namun, pada isu-isu spesifik kebijakan luar negeri, konsensus neokonservatif adalah kitaAK satu.

Hanya mengandalkan hal di atas, akan menjadi peregangan untuk mengekstrapolasi logika apa pun—atau pemenuhan keinginan—yang menggulingkan rezim Saddam Hussein dan mengirim ratusan ribu tentara AS untuk menduduki Irak dalam upaya untuk memasang demokrasi gaya Barat. Namun, neokonservatisme Kristol cukup luas untuk mencakup hampir semua orang yang bekerja dalam kebijakan luar negeri Partai Republik saat ini, terlepas dari ketidaksepakatan—kecuali sejauh itu menunjukkan lebih banyak rasa hormat terhadap demokrasi Amerika dan “nilai-nilai Amerika” yang didefinisikan secara samar-samar daripada yang ditunjukkan Trump atau beberapa orang di orbitnya. Saya tidak akan menceritakan di sini kisah panjang dan rumit tentang bagaimana generasi kedua neokonservatif, termasuk putra Kristol sendiri, datang untuk mengadvokasi serangkaian kebijakan luar negeri tertentu yang memuncak dalam Perang Irak. Cukuplah untuk mengatakan bahwa sejak saat itu, neokonservatisme biasanya berarti sesuatu yang lebih dekat dengan Kali‘ dari apa yang diusulkan Kristol setengah abad yang lalu.

Tetapi ada beberapa nilai dalam mempertimbangkan definisi yang lebih tua itu—definisi yang tidak ada hubungannya dengan kebijakan luar negeri daripada dengan apa yang dianggap sekelompok intelektual pertengahan abad ke-20 sebagai krisis dalam liberalisme itu sendiri. Generasi pendiri neokon peduli dengan kebijakan luar negeri—sebagian besar dalam konteks secara agresif menghadapi Uni Soviet selama periode ketika itu tampak tidak mode—tetapi mereka lebih memperhatikan apa yang mereka lihat sebagai kerusakan dalam tatanan sosial domestik. Sebagian besar dari mereka tumbuh sebelum Perang Dunia II di lingkungan kelas pekerja, yang banyak imigran Yahudi, sering tenggelam dalam perdebatan doktrin Marxis. Tetapi ketika mereka menjadi dewasa setelah perang, mereka menemukan diri mereka mendapat manfaat dari lembaga-lembaga yang sangat liberal yang pernah mereka serang dari kiri. Pada pertengahan 1960-an, mereka telah menjadi tokoh nasional terkemuka di bidang intelektual mulai dari sosiologi hingga kritik sastra—tepat pada waktunya untuk melihat semua bidang itu diserang langsung dari generasi muda aktivis dan penulis sayap kiri yang relatif istimewa yang, seperti yang dilihat oleh neokon, dengan keterlaluan dan tidak berterima kasih menolak berkah peradaban Amerika pada puncaknya.

Kiri Baru yang gaduh ini, neokonservatif awal menegaskan, menandai munculnya Kelas Baru profesional kerah putih yang vulgarnya yang tidak sopan mengancam untuk menjungkirbalikkan kehidupan Amerika, dan yang akan dengan cepat menggantikan pekerja kerah biru yang telah membentuk basis sosial koalisi Kesepakatan Baru Partai Demokrat. Apakah perkembangan seperti itu ditakuti atau disambut pada saat penilaian ini, sulit untuk menyangkal prasainsnya.

Kebijakan luar negeri Amerika telah melewati banyak fase sejak saat itu: teori domino era Vietnam memberi jalan kepada détente Kissinger; Ronald Reagan menyala kembali dan kemudian secara tak terduga mengakhiri Perang Dingin; Hegemoni neoliberal Amerika terganggu oleh 9/11; dan baru-baru ini, kekecewaan atas Perang Melawan Teror yang menyerah pada neo-isolasionisme atau kembali ke konfrontasi kekuatan besar. Di antara komunitas elit kebijakan luar negeri, doktrin dan personel tertentu terus bergeser dalam menanggapi peristiwa dan tantangan tertentu—tidak selalu selaras dengan pandangan politik dalam negeri. Sementara itu, krisis lembaga-lembaga liberal yang memicu reaksi neokonservatif asli tetap hampir konstan selama periode yang sama, atau setidaknya telah menunjukkan kecenderungan untuk berulang dan berima.

Pemberontakan kampus tahun 1968 di Universitas Columbia, yang didorong oleh perpecahan generasi atas hak-hak sipil dan Vietnam, adalah momen formatif bagi neokonservatif, dan pemberontakan mahasiswa tahun lalu di kampus yang sama atas dukungan AS untuk perang genosida Israel di Gaza membawa gema yang tak terabaikan. Masalah yang dipertaruhkan mungkin telah berubah selama 56 tahun, tetapi tontonan keseluruhannya kaya dengan resonansi: kampus Ivy League, administrasi yang selaras dengan status quo kebijakan yang tidak adil, mahasiswa radikal yang merebut kendali gedung akademik, tindakan keras polisi yang brutal, dan kelompok fakultas dan alumni yang lebih tua lebih terkejut dengan perilaku mahasiswa daripada oleh ketidakadilan di luar negeri yang memprovokasinya. Kedua kali, pergolakan kampus adalah pertanda politik nasional: Pada tahun 1968—seperti pada tahun 2024—seorang presiden Demokrat petahana yang didiskreditkan memilih untuk tidak mencalonkan diri untuk pemilihan kembali, wakil presidennya malah mencalonkan diri dan kalah, dan seorang demagog sayap kanan yang dibenci oleh kaum liberal dan kiri sama-sama memenangkan mayoritas pemilih yang diam. Dulu seperti sekarang, para intelektual terpecah tentang siapa yang harus disalahkan dan apa arti liberalisme ke depan, dengan beberapa akhirnya menolak liberalisme sama sekali.

Ini adalah edisi pertama dari kolom bulanan baru untuk Bangsa di mana saya berencana untuk melacak tanggapan budaya kita terhadap tekanan kemenangan hari ini dan dengan bangga sayalliberal kanan, serta kiri yang semakin tidak puas dan terasing. Setiap lembaga yang pernah berfungsi sebagai benteng liberalisme elit—universitas, surat kabar, majalah, penerbit, seni, profesi hukum, industri hiburan, dan birokrasi pemerintah di semua tingkatan—saat ini berada dalam cara yang buruk, karena alasan yang jauh sebelum kemenangan Trump. Masing-masing terbagi antara penjaga tua yang menua yang mencoba melindungi statusnya yang masih harus dibayar dan kelompok muda yang sering radikal yang mencoba mengamankan pijakan—bahkan ketika masing-masing lembaga menurun dalam pengaruh secara keseluruhan. Kekayaan baru yang sangat besar yang dicetak di Silicon Valley pada akhirnya menguntungkan sekelompok kecil ultra-reaksioner yang secara terbuka memusuhi kekuatan budaya dan politik dari Kelas Baru yang dulunya baru. Dengan kembalinya Trump ke Gedung Putih, oligarki teknologi ini sekarang praktis memiliki kendali langsung atas negara administratif, dan ada setiap indikasi bahwa mereka akan menggunakannya melawan konstituen aktual yang membentuk kemapanan budaya dan koalisi Demokrat.

Ini akan memiliki implikasi yang luas, termasuk, tidak diragukan lagi, untuk kebijakan luar negeri AS. Tetapi lingkup kolom ini adalah berbagai kontradiksi budaya yang begitu menghidupkan generasi pertama neokonservatif dan yang tetap belum terselesaikan. Saat ini, rasanya seperti seluruh era akan segera berakhir, dan seolah-olah Trump mewakili resolusi akhir apokaliptik dari kekuatan dialektis yang telah memecah belah orang Amerika sejak 1960-an. Masih harus dilihat apa—jika ada—yang akan dibiarkan berdiri.