Pada bulan April 1949, ketika ketegangan Perang Dingin antara Amerika Serikat dan Uni Soviet meningkat, 12 negara berkumpul untuk menandatangani Perjanjian Atlantik Utara, melahirkan NATO. Aliansi ini dibentuk dengan tujuan yang jelas: untuk memberikan pertahanan kolektif terhadap ancaman ekspansi Soviet yang membayangi. Pada saat itu, Eropa masih terhuyung-huyung dari kehancuran Perang Dunia II, ekonominya berantakan dan militernya terkuras. AS, yang menang dalam kemenangan dan memperkuat posisinya sebagai negara adidaya global, mengambil mantel pelindung, memperluas kekuatan militernya melintasi Atlantik dan setengah jalan melintasi Eropa.
Maju cepat 75 tahun. Dunia telah berubah secara dramatis, namun NATO bertahan sebagai peninggalan dari era yang telah berlalu. Uni Soviet tidak ada lagi, digantikan oleh Rusia dengan PDB lebih kecil dari Italia. Uni Eropa, bersama dengan Inggris, membanggakan ekonomi gabungan hampir sepuluh kali ukuran Rusia. Prancis dan Inggris memiliki pencegah nuklir mereka sendiri. Namun, entah kenapa, pembayar pajak AS terus membayar tagihan untuk pertahanan Eropa.
Dengan Rusia yang melemah, Eropa mendapatkan tumpangan gratis
Beberapa berpendapat bahwa tindakan Rusia dalam beberapa tahun terakhir, terutama invasinya ke Ukraina, membenarkan keanggotaan NATO AS yang berkelanjutan. Mereka melukiskan gambaran ancaman Rusia yang bangkit kembali, menggemakan narasi Perang Dingin di masa lalu. Tetapi perbandingan ini gagal ketika kita memeriksa fakta.
Selama Perang Dingin, AS berhadapan dengan kekaisaran dengan kekuatan yang sebanding. Kekuatan militer dan ekonomi Uni Soviet menimbulkan ancaman nyata bagi kepentingan Eropa Barat dan AS. Rusia saat ini, bagaimanapun, adalah bayangan dari dirinya yang dulu. Dengan PDB sekitar $ 2 triliun, itu tidak ada artinya dibandingkan dengan kekuatan ekonomi gabungan Uni Eropa dan Inggris, yang berjumlah lebih dari $ 22 triliun.
Selain itu, demografi populasi menceritakan kisah serupa. Populasi Rusia kurang dari 150 juta, dikerdilkan oleh Uni Eropa dan Inggris yang berjumlah lebih dari 500 juta. Pengeluaran militer gabungan Uni Eropa dan Inggris mencapai $ 370 miliar, jauh melampaui total anggaran pertahanan Rusia sebesar $ 130 miliar. Namun, terlepas dari keuntungan ini, Eropa terus bergantung pada Amerika Serikat untuk keamanannya.
Ironisnya, peran terus-menerus AS di NATO mungkin membuat Eropa kurang aman, bukan lebih. Yang penting bagi pertahanan Eropa bukanlah kekuatan mentah, tetapi kecepatan, kelincahan, dan kemauan politik. Proses pengambilan keputusan NATO yang rumit, yang membutuhkan konsensus di antara 32 anggota, tidak cocok untuk menanggapi ancaman modern. Pasukan pejuang Polandia dan Jerman yang termotivasi yang bersedia berjuang dan mati untuk melindungi kebebasan mereka adalah pencegah yang jauh lebih besar bagi Rusia daripada militer AS yang benar-benar mengagumkan dalam kemampuannya, tetapi bergantung pada keinginan Kongres AS yang menyeret kaki untuk itu diterjemahkan ke medan perang. Pengaturan saat ini tidak memperkuat Eropa; itu melemahkannya, membuat benua itu kurang siap untuk mengatasi ancaman dari Rusia dan di tempat lain.
Sementara warga AS memikul beban pengeluaran pertahanan NATO, orang Eropa telah berpuas diri. Mereka telah membangun negara kesejahteraan yang murah hati di mana mereka menikmati liburan panjang, pensiun dini, dan perawatan kesehatan universal. Sementara itu, pekerja AS berjuang dengan meningkatnya biaya perawatan kesehatan, cuti berbayar yang minimal, dan kecemasan tanpa henti tentang bagaimana mereka akan membayar tagihan.
Perbedaan ini bukan hanya masalah prioritas yang berbeda; itu adalah hasil langsung dari kemampuan Eropa untuk berhemat pada pengeluaran pertahanan, mengetahui betul bahwa Paman Sam akan selalu ada untuk mengambil kelonggaran. Saatnya untuk bertanya: Mengapa pembayar pajak AS harus mensubsidi gaya hidup mewah Eropa?
Era baru menuntut prioritas baru
Pendukung NATO sering menunjuk payung nuklir AS sebagai komponen penting dari keamanan Eropa. Tetapi argumen ini mengabaikan fakta penting: Baik Inggris dan Prancis memiliki persenjataan nuklir mereka sendiri, yang tidak terjadi ketika NATO dibentuk. Kedua kekuatan Eropa ini memiliki kemampuan nuklir yang lebih dari cukup untuk mencegah agresor potensial. Gagasan bahwa senjata nuklir AS diperlukan untuk keamanan Eropa adalah anakronisme Perang Dingin yang tidak tahan terhadap pengawasan.
Menjelang tahun 2025, dunia menghadapi tantangan yang tak terbayangkan ketika NATO didirikan. Perubahan iklim, perang dunia maya dan biologis, dan pikiran anak-anak kita yang membusuk yang kecanduan platform media sosial seperti TikTok dan video game seperti Fortnite adalah ancaman eksistensial sejati di zaman kita. Ini adalah pertempuran yang akan menentukan abad ke-21 dan seterusnya, bukan pengulangan geopolitik abad ke-20. Jika ada Perang Dingin baru antara negara adidaya saingan, itu ada di seluruh Pasifik Utara, bukan Atlantik Utara.
Lebih baik AS pergi
Beberapa orang akan berpendapat bahwa meninggalkan NATO terlalu berisiko, bahwa itu dapat mengacaukan Eropa dan membuat Rusia berani. Tetapi pandangan ini meremehkan kemampuan Eropa dan melebih-lebihkan kemampuan Rusia. Dengan melanjutkan komitmennya yang ketinggalan zaman terhadap NATO, AS menumbuhkan ketergantungan dan kebencian, mencegah Eropa mengembangkan kemandirian militer yang dibutuhkannya.
Para pendukung NATO sering menunjuk pada pemanggilan Pasal 5 setelah serangan 11 September sebagai bukti nilai aliansi. Namun, argumen ini mengabaikan kenyataan penting: Tanggapan terhadap serangan akan terjadi dengan atau tanpa NATO. Ketika dihadapkan pada tindakan agresi yang menuntut tanggapan, Amerika Serikat telah berulang kali menunjukkan kemampuannya untuk dengan cepat membentuk dan memberikan kepemimpinan kepada koalisi di luar struktur aliansi formal.
Perang Teluk Pertama pada tahun 1991 berfungsi sebagai contoh utama. Menanggapi invasi Irak ke Kuwait, AS dengan cepat mengumpulkan koalisi yang terdiri dari 42 negara, banyak di antaranya bukan anggota NATO. “Koalisi yang bersedia” ini termasuk pejuang dari berbagai negara seperti Jepang, Selandia Baru dan Afghanistan. Pembentukan koalisi ini yang cepat dan efektif menggarisbawahi kebenaran mendasar: Ketika ancaman nyata muncul, negara-negara bersatu untuk mengatasinya, yang bisa lebih mudah tanpa kerangka kerja yang rumit dari organisasi seperti NATO.
Teori permainan menawarkan alasan kuat lain bagi AS untuk pergi: nilai strategis dari ketidakpastian. Di dunia pengawasan massal di mana tindakan menyembunyikan semakin sulit, dapat diprediksi bisa menjadi kerugian yang signifikan. Pertimbangkan permainan poker di mana satu pemain selalu memiliki sepasang raja, sementara yang lain memiliki ratu atau ace dengan probabilitas yang sama. Meskipun setiap pemain memiliki tangan yang lebih kuat setengah waktu, pemain yang tidak dapat diprediksi rata-rata akan menang lebih banyak.
Prinsip ini berlaku serupa dengan strategi militer. Struktur NATO yang kaku dan protokol yang terdefinisi dengan baik membuat tanggapannya dapat diprediksi. Dengan meninggalkan NATO, AS memperkenalkan unsur ketidakpastian yang dapat berfungsi sebagai pencegah yang lebih efektif. Musuh potensial tidak akan lagi dapat mengandalkan struktur komando dan kontrol yang diketahui atau mengantisipasi respons tertentu. Ketidakpastian ini pada gilirannya dapat memaksa musuh untuk lebih berhati-hati, mencegah konflik sebelum dimulai.
Selain itu, meskipun benar bahwa P menyiratkan Q tidak berarti sama dengan tidak P menyiratkan bukan Q, seringkali ada asumsi implisit bahwa hal itu terjadi. Dengan Amerika Serikat yang menyatakan “Jika ada serangan terhadap negara NATO, akan ada tanggapan yang luar biasa dari Amerika Serikat” itu menunjukkan kepada musuh potensial bahwa “Jika ada serangan terhadap negara non-NATO, Amerika Serikat tidak akan menanggapi dengan kekuatan yang luar biasa.” Ini terlihat jelas di Ukraina, di mana Putin terlihat jelas menggunakan prinsip: “Ukraina bukan NATO, oleh karena itu Ukraina permainan yang adil.”
Kenyataan di lapangan adalah bahwa tirai besi tidak lagi ada dan kita hidup di dunia dengan perbatasan yang kabur dan peperangan hibrida. Tanggapan yang benar untuk ini diilustrasikan mengenai Taiwan. Akankah Amerika berperang untuk mempertahankan Taiwan? Mungkin. Itu harus menjadi jawaban untuk setiap pertanyaan dalam bentuk itu. Akankah Amerika berperang atas kabel bawah laut atau pipa gas yang disabotase? Mungkin. Akankah ia berperang karena tindakan terorisme? Mungkin. Akankah Amerika berperang untuk mempertahankan Eropa? Mungkin. Amerika harus berperang ketika Presiden Amerika dan Kongres memutuskan bahwa itu harus, bukan karena perjanjian dari tiga perempat abad yang lalu yang lahir dari usia yang berbeda. Dengan menarik diri dari NATO, Amerika Serikat akan menempatkan Ukraina pada pijakan yang sama tidak hanya dengan Polandia tetapi juga Prancis dan Jerman, dan menjadi ahli untuk memperluas dan tidak mengontrak pengaruh Amerika.
Intinya, dengan menjauh dari NATO, AS secara paradoks akan meningkatkan keamanan global dengan membuat agresor potensial menebak-nebak tentang sifat dan sejauh mana kemungkinan tanggapan terhadap tindakan mereka.
Saatnya pergi
Waktunya telah tiba untuk kepemimpinan yang berani. Kemenangan telak Presiden terpilih Donald Trump dan kontrol Partai Republik atas Kongres memberikan kesempatan unik untuk membentuk kembali kebijakan luar negeri AS. Bangsa harus memanfaatkan momen ini untuk memetakan arah baru. Meninggalkan NATO tidak hanya akan melayani kepentingan pembayar pajak AS, tetapi juga akan membantu Eropa dengan mengajarkannya kebanggaan mengurus kebutuhannya sendiri dengan kerja kerasnya sendiri.
Kepergian AS dari NATO tidak akan mudah. Ini akan membutuhkan diplomasi yang cermat, perencanaan terperinci dan waktu. Tetapi ini adalah langkah yang diperlukan bagi AS dan Eropa untuk mengatasi tantangan nyata abad ke-21.
Dan kepada mereka yang membaca ini di kedai kopi yang bagus di alun-alun kota di Eropa, saya mengatakan ini: Jika Anda ingin terus menikmati anggur dan kolam renang Anda, dan santai Anda cara hidup, inilah saatnya bagi Anda untuk memperjuangkannya — dan membayarnya — sendiri.
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
