Populisme telah muncul kembali sebagai kekuatan sentral dalam ekonomi politik global, mengganggu asumsi lama tentang tata kelola ekonomi, desain kelembagaan, dan akuntabilitas demokratis. Meskipun berakar pada tradisi ideologis yang beragam, gerakan populis kontemporer, dari kanan nasionalis di Eropa dan Amerika Serikat hingga rezim redistribusionis di Amerika Latin, berbagi logika yang sama: Mereka menolak pluralisme demi interpretasi tunggal dari “kehendak rakyat”.
Kompleksitas konseptual populisme
Sementara orang sering menggunakan istilah “populisme” secara bergantian dengan anti-elitisme atau demagogi , definisi konseptual yang ketat berfokus pada struktur idenya. Seperti yang dikatakan sejarawan Jan-Werner Müller, populisme membingkai politik sebagai pertempuran moral antara “rakyat” yang homogen dan berbudi luhur dan elit yang korup. Logika anti-pluralis berfungsi sebagai fitur utamanya; Keyakinan ini berpendapat bahwa hanya pemimpin populis yang mewakili kehendak otentik rakyat, membuat oposisi tidak sah.
Kerangka kerja ini memungkinkan populisme untuk melampaui perpecahan kiri-kanan tradisional. Amerika Latin telah melihat populisme sayap kiri yang berorientasi pada redistribusi dan retorika anti-korporasi, sementara populis sayap kanan di Eropa dan AS fokus pada imigrasi, identitas dan kedaulatan nasional. Terlepas dari preferensi kebijakan yang berbeda, mode pemerintahan mereka yang sama – memusatkan kekuasaan, mendelegitimasi institusi dan mempolarisasi masyarakat – menciptakan tantangan sistemik bagi kapitalisme demokratis.
Seperti yang disarankan oleh ekonom Universitas Harvard, Dani Rodrik, tidak semua rezim populis identik. Mereka berbeda dalam apakah mereka menantang norma-norma politik, ortodoksi ekonomi atau keduanya. Ini menghasilkan tipologi empat kali lipat:
| Lingkup Politik | Bidang Ekonomi | Jenis Rezim | Contoh |
| Dibatasi | Dibatasi | Teknokrasi liberal | Uni Eropa |
| Tidak terbatas | Dibatasi | Populisme politik saja | Hongaria (di bawah Viktor Orbán) |
| Dibatasi | Tidak terbatas | Populisme ekonomi saja | Ekuador, Argentina |
| Tidak terbatas | Tidak terbatas | Populisme otoriter | Rusia, Turki, Venezuela |
Tipologi ini membantu menjelaskan lintasan yang berbeda. Beberapa rezim (misalnya, Hongaria) mempertahankan disiplin makroekonomi tetapi mengikis kontrol politik, sementara yang lain (misalnya, Venezuela) runtuh di bawah beban salah urus ekonomi dan kemunduran demokrasi.
Lensa kuantitatif
Untuk menangkap proliferasi populisme global, para peneliti telah mengembangkan metrik seperti Indeks Populisme Otoriter, yang diperkenalkan pada tahun 2016. Indeks ini mengukur kekuatan elektoral partai-partai yang menunjukkan karakteristik populis utama – anti-elitisme, anti-pluralisme, nasionalisme, dan illiberalisme – berdasarkan analisis konten manifesto, pidato, dan catatan pemerintahan.
Indeks ini bertindak sebagai barometer tekanan demokrasi dan mencerminkan meningkatnya daya tarik politik anti-kelembagaan sebagai tanggapan atas kegagalan pemerintahan teknokratis yang dirasakan . Pembacaannya yang terus-menerus meningkat menunjukkan bahwa populisme bukanlah penyimpangan episodik, tetapi penataan ulang struktural dalam tuntutan politik.
Dukungan elektoral untuk partai-partai konservatif nasional telah mengikuti lintasan ke atas sejak 1990 dan tetap kuat hingga saat ini. Sampai sekarang, dukungan rata-rata berada di 13,9% — hanya sedikit lebih rendah dari 14,1% yang tercatat pada tahun 2022. Sementara keberpihakan publik dengan gerakan otoriter atau populis sayap kanan terus menguat, dukungan untuk partai-partai kiri radikal telah berada pada tren penurunan yang konsisten dalam beberapa tahun terakhir.
Populisme dan kebijakan ekonomi makro
Konsekuensi ekonomi populisme terlihat paling jelas ketika dilihat melalui lensa “populisme makroekonomi”, sebuah istilah yang diciptakan oleh ekonom Rüdiger Dornbusch dan Sebastián Edwards. Jenis populisme ekonomi ini memprioritaskan pertumbuhan yang cepat, redistribusi dan kenaikan upah nominal sambil meremehkan inflasi, kendala anggaran, dan kredibilitas institusional. Studi kasus dari Amerika Latin, seperti Chili Presiden Salvador Allende atau Peru Presiden Alan García, menggambarkan pola yang berulang: antusiasme awal diikuti oleh ketidakstabilan makroekonomi, pelarian modal dan akhirnya keruntuhan ekonomi.
Karya empiris yang lebih baru oleh anggota Universitas Kiel Manuel Funke, Moritz Schularick dan Christoph Trebesch memperkuat kekhawatiran ini. Menggunakan kumpulan data lintas negara jangka panjang, mereka mengungkapkan bahwa 15 tahun setelah pPemimpin opulist mengambil alih kekuasaan, PDB per kapita suatu negara, rata-rata, 10% lebih rendah daripada di bawah rezim non-populis. Hasil ini bukan karena ideologi saja, tetapi erosi institusi dan disiplin kebijakan ekonomi yang biasanya ditimbulkan oleh pemerintahan populis.
Para ekonom secara historis menyukai pendelegasian otoritas kebijakan kepada lembaga independen – bank sentral, badan pengatur atau aturan internasional – sebagai perlindungan terhadap jangka pendek dan oportunisme politik. Kaum populis sering memandang kendala semacam itu sebagai tidak sah, dengan alasan bahwa mereka menghambat kehendak “rakyat.” Hal ini mengarah pada penolakan norma-norma teknokratis, ekses fiskal diskresioner dan kebijakan perdagangan konfrontatif, yang semuanya dapat menghasilkan keuntungan politik jangka pendek tetapi biaya ekonomi jangka panjang.
Empat pilar kendala populis
Dalam sambutannya pada Juli 2025 di acara yang diselenggarakan oleh Pusat Studi Strategis dan Internasional “Penyeimbangan Kembali dan Reformasi: Bertaruh pada Amerika,” Kepala Ekonom Bank Dunia Indermit Gill menawarkan peringatan yang jelas: Populisme bukan hanya gaya politik atau reaksi episodik – ini adalah kendala struktural pada reformasi. Terutama di era meningkatnya ketidaksetaraan, ketidakpercayaan politik dan fragmentasi global, populisme merusak kredibilitas dan fungsionalitas institusi yang penting untuk pembangunan jangka panjang.
Gill mengidentifikasi empat pilar kendala populis, yaitu:
- Populisme sebagai kendala struktural
Populisme mendelegitimasi reformasi teknokratik dengan menggambarkannya sebagai pengkhianatan terhadap kedaulatan nasional atau kolusi elit. Kebijakan struktural – seperti reformasi pensiun, rasionalisasi subsidi atau liberalisasi perdagangan – diganti namanya menjadi “anti-rakyat”, membuat pembuatan kebijakan berbasis bukti beracun secara politis.
- Bypass dan hollowing kelembagaan
Para pemimpin populis sering melemahkan atau menghindari institusi seperti bank sentral, lembaga anti-korupsi, dan biro statistik. Erosi otonomi kelembagaan mengurangi kredibilitas kebijakan, menghalangi investasi dan mempercepat klientelisme dan pengeluaran diskresioner.
- Erosi kerja sama global
Pemerintahan populis memperkuat ketidakpercayaan pada lembaga-lembaga internasional (misalnya, Dana Moneter Internasional, Organisasi Perdagangan Dunia) dan sering merangkul proteksionisme dan nasionalisme ekonomi. Kecenderungan ini memperburuk ketidakseimbangan global dan mengurangi ruang lingkup respons terkoordinasi terhadap tantangan bersama seperti perubahan iklim atau pandemi.
- Teknologi sebagai penyeimbang terbatas
Teknologi baru seperti kecerdasan buatan, energi hijau, bioteknologi, dan komunikasi canggih (misalnya, 5G) memiliki potensi transformatif, terutama untuk negara berkembang. Inovasi ini menawarkan alat untuk mempercepat pertumbuhan, meningkatkan penyampaian layanan publik, dan mengatasi tantangan sistemik seperti perubahan iklim. Namun, kemajuan teknologi saja tidak dapat menggantikan ketahanan kelembagaan. Dengan tidak adanya tata kelola yang transparan dan akuntabel, teknologi semacam itu berisiko memperburuk ketidaksetaraan, memperkuat kontrol otoriter atau dikooptasi untuk keuntungan politik. Integritas kelembagaan tetap menjadi prasyarat untuk memastikan bahwa inovasi berkontribusi pada pembangunan inklusif dan berkelanjutan.
Menuju reformasi pasca-populis
Kita tidak dapat mengatasi populisme melalui kecaman elit atau pernyataan teknokratis saja. Jika itu muncul dari keluhan yang tulus – marginalisasi ekonomi, disfungsi kelembagaan atau keterasingan demokratis – maka tanggapannya harus substantif, bukan retoris. Pusat politik harus berkembang untuk menawarkan tidak hanya stabilitas, tetapi juga responsif dan reformasi.
Secara ekonomi, kita harus mengkalibrasi ulang kebijakan berorientasi pasar untuk mengatasi ketidaksetaraan struktural, mobilitas yang stagnan, dan kesenjangan regional. Secara politik, kita harus merangkul komitmen baru terhadap pluralisme, transparansi kelembagaan dan norma-norma demokrasi – termasuk legitimasi oposisi, transfer kekuasaan secara damai, dan supremasi hukum.
Ekonom dan pembuat kebijakan seharusnya tidak hanya mengkritik populisme, tetapi merancang arsitektur kebijakan yang inklusif dan tahan lama – kebijakan yang memulihkan kepercayaan, memberikan kemakmuran bersama, dan mencerminkan realitas hidup mereka yang tertinggal. Dalam hal ini, mengatasi populisme bukan tentang melawan para pemimpinnya dan lebih tentang memenuhi janji-janji demokrasi dan ekonomi yang terlalu sering tidak terpenuhi.
Tujuan kami bukan untuk menekan populisme, tetapi membuatnya usang. Itu membutuhkan mengatasi kegagalan – ketidakamanan ekonomi, kekecewaan demokrasi dan erosi kelembagaan – yang memicu kebangkitannya. Agenda yang berwawasan ke depan harus membuat demokrasi liberal tidak hanya dapat dipertahankan secara teori tetapi juga efektif dalam praktik: mampu memberikan martabat, accoKetidakmampuan dan kesempatan untuk semua. Hanya dengan menjembatani kesenjangan antara cita-cita demokratis dan pengalaman hidup, kita dapat membangun ekonomi politik yang cukup tangguh untuk melampaui momen populis.
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
