X Elon Musk (sebelumnya Twitter) baru-baru ini menjadi berita utama dengan mengajukan gugatan terhadap Pemerintah India. Ia menuduh yang terakhir melakukan “sensor sewenang-wenang” di bawah Undang-Undang Teknologi Informasi (TI) yang “merusak” model bisnis X sebagai perantara media sosial. Ia berpendapat bahwa mengharuskan perusahaan teknologi untuk menghapus konten online yang dianggap “berbahaya” oleh Negara India melanggar kebebasan berekspresi seperti yang didefinisikan oleh Mahkamah Agung India dalam Singhal v. Kasus Union of India pada tahun 2013.
Pemerintah India, yang dipimpin oleh Partai Bharatiya Janata (BJP), sebagai tanggapan, menggarisbawahi perlunya perusahaan media sosial asing mematuhi undang-undang nasional jika mereka berniat untuk beroperasi di dalam negeri. Laporan itu menekankan bahwa mengharuskan mereka untuk mematuhi undang-undang tentang memerangi konten online yang merusak tidak boleh disamakan dengan kata-kata “yang tidak menguntungkan dan terkutuk” seperti “sensor”. Kasus ini telah diajukan di Pengadilan Tinggi Karnataka, otoritas peradilan provinsi di India Selatan, dan sedang menunggu putusan pengadilan.
Platform sosial beroperasi di perairan keruh
Perkembangan ini kembali mengungkap kontestasi mengenai apa yang memenuhi syarat sebagai sensor: apakah itu pantas sama sekali, dan siapa yang menetapkan kriteria untuk menentukan konten online sebagai berbahaya dan dengan demikian layak untuk sensor? Pada saat yang sama, termasuk, tentu saja, wacana umum seputar kedaulatan nasional dan hak dasar atas kebebasan berbicara.
Meskipun jelas pemerintah India berusaha untuk mengatur dan merampingkan konten online, itu tidak secara otomatis mengikuti bahwa setiap langkah yang dipimpin negara untuk mengelola informasi publik tidak etis atau represif. Klaim setiap perusahaan teknologi untuk berdiri melawan gagasan dasar tentang kebebasan berbicara demokratis juga tidak boleh dianggap sebagai nilai nominal.
Peraturan yang dipimpin negara yang diberlakukan pada raksasa media sosial seharusnya tidak membuat mereka cenderung bersimpati rasional hanya karena mereka tampak untuk memulai berbagi informasi yang transparan dan wacana publik yang lebih terinformasi atau berbicara “kebenaran” kekuasaan negara dan meminta pertanggungjawabannya.
Operasi dunia nyata platform ini sering menikmati moral yang tidak diperoleh, diposisikan sebagai juara transparansi dan akuntabilitas. Tetapi tidak peduli seberapa keras perusahaan-perusahaan semacam itu membungkuk ke belakang untuk menghadirkan absolutisme kebebasan berbicara sebagai satu-satunya prinsip panduan mereka, pada kenyataannya, operasi mereka sendiri penuh dengan motivasi dan kepentingan politik, aliansi geopolitik, kecenderungan ideologis dan kurangnya pemeriksaan internal atau refleksiktivitas diri secara keseluruhan.
Ambil perjalanan dan pertengkaran Musk sendiri dengan Grok, chatbot Kecerdasan Buatan yang dia rancang untuk, seperti yang dia klaim, “memaksimalkan kebenaran dan objektivitas” di X. Namun, ketika imperatif faktual Grok menunjukkan kelemahan dalam pernyataannya sendiri dan retorika ideologis yang berhaluan kanan yang dia simpati, dia mengklaim bahwa itu telah “mengulangi media lama” dan “sedang mengerjakannya”. Sebelumnya pada bulan Juli, dia kemudian mengumumkan di X bahwa “Kami telah meningkat @Grok secara signifikan.” Grok baru sejak itu membuat pernyataan anti-semit dan memuji Hitler.
Peraturan pemerintah India bukan hanya kebijakan reaktif
Dialektika atas regulasi konten bergantung pada dua klaim yang berlawanan. Yang pertama adalah apakah negara membuat keputusan yang sah secara hukum dan etis dengan memblokir dan mengontrol konten yang dianggap berbahaya oleh lembaga demokrasinya secara konstitusional. Yang kedua adalah bahwa perusahaan media sosial yang netral secara politik ini (secara resmi) memiliki hak untuk menolak pengawasan tersebut ketika mekanisme internal mereka untuk memoderasi dan memerangi konten online berbahaya sudah ada dan beroperasi.
Meneliti kedua posisi mengungkapkan bahwa kenyataannya jauh lebih keruh daripada yang disangkal oleh platform teknologi ini. Dan dalam kegelapan itu, peraturan pemerintah India mulai terlihat kurang seperti penindasan, dan lebih seperti perhitungan yang diperlukan – yang melampaui retorika dan mengakui kecenderungan politik dan ekonomi aktual di balik operasi mereka.
Pemerintah berusaha untuk menetapkan perlunya peraturan semacam itu karena raksasa teknologi telah beroperasi selama bertahun-tahun dengan sedikit atau tanpa pengawasan nyata. Hampir tidak ada akuntabilitas apakah sistem internal mereka benar-benar berhasil mengekang konten berbahaya, atau apakah mereka bahkan mencoba untuk menjaga terhadap kemampuan kecenderungan ideologis mereka sendiri untuk memiringkan keputusan moderasi.
Platform ini, baik itu X atau Meta, telah memblokir pengguna dengan sudut pandang yang secara ideologis bertentangan dengan sudut pandang mereka atau manajemen mereka, membatasi jangkauan, menandai pengguna sebagai afiliasi politik tanpa adanya pernyataan resmi dari pengguna itu sendiri dan dalam beberapa kasuss, menghapus profil sepenuhnya — sambil mengklaim netralitas.
Skandal Cambridge Analytica 2018 telah menunjukkan bagaimana perusahaan TI bekerja dengan platform sosial — dalam hal ini, Meta (sebelumnya Facebook) — untuk memanen data secara tidak benar dari jutaan pengguna tanpa persetujuan, dan kemudian menggunakannya untuk menargetkan pemilih dengan iklan politik selama pemilu. Meta menghadapi reaksi dan investigasi global karena gagal mencegah penyalahgunaan platformnya, dan kekhawatiran yang tepat yang kami hadapi di sini: privasi data, manipulasi pemilu, dan akuntabilitas platform.
Dalam kasus X, khususnya, bukti menunjukkan penyalahgunaan kekuasaan yang kurang ajar dan sepihak, karena profil politisi dan perwakilan Demokrat Amerika yang progresif dipaksakan dengan jangkauan terbatas, sedangkan akun politisi Amerika sayap kanan banyak beredar dan diperkuat. Kasus serupa diamati di India, di mana Grok, pada kesempatan berulang kali, menerbitkan konten beropini yang bias secara politik untuk mendukung Kongres, sebuah partai politik India yang saat ini berada di oposisi, menunjukkan sedikit perhatian terhadap objektivitas non-partisan.
Dan ini menimbulkan pertanyaan terkait: jika Uni Eropa dapat mengatur platform sosial ini dan mengambil tindakan untuk mengekang iklan politik di platform seperti Meta, mengapa India tidak bisa?
Apa yang membuat keadaan jauh lebih buruk, terlepas dari bias ideologis dan rekayasa politik yang terang-terangan, adalah menjamurnya akun pengguna yang dengan percaya diri memanjakan diri dalam kebencian terhadap orang-orang kulit berwarna, mendapat dukungan implisit dari petinggi perusahaan; mereka yang mempekerjakan staf rasis yang mengadvokasi “normalisasi kebencian India” pada X di Departemen Efisiensi Pemerintah federal Amerika (DOGE), tanpa dampak apa pun.
Perlu dicatat bahwa 75% pendapatan X berasal dari iklan, dan sisanya dari penjualan lisensi data. Ini menyiratkan bahwa X sangat bergantung pada perwakilan politik Barat konservatif yang menggunakan X sebagai platform untuk kampanye dan propaganda pemilu. Hal ini mengakibatkan intensifikasi konten diskriminatif terhadap orang-orang kulit berwarna dan agama minoritas.
Cukup dapat dimengerti, kecenderungan ini mengalir ke dalam moderasi konten yang diposting di India oleh pengguna India, dan konten yang mengekspos ide-ide yang bertentangan dengan doktrin ketat konservatisme Barat, di satu sisi, dihapus atau dibatasi. Namun, ada kekhawatiran rasional apakah regulasi pemerintah India terhadap perantara media sosial akan mengakibatkan konten yang kritis terhadap pemerintah dihapus.
Timbangan sangat condong ke arah regulasi pemerintah
Inti dari kekhawatiran ini adalah pertanyaan sederhana: siapa yang secara sah dan etis menentukan konten mana yang layak disensor — dan mengapa? Ketika pilihan terletak di antara raksasa teknologi asing dan pemerintah yang dipilih secara demokratis di negara tempat ia beroperasi, kemiringannya harus jelas.
Sebuah lembaga yang diberi tanggung jawab untuk menjaga kedaulatan negara, dan yang, betapapun cacatnya, dapat dimintai pertanggungjawaban melalui pengadilan, pemilu, dan pemeriksaan dan ketentuan konstitusional. Sebuah perusahaan swasta yang berkantor pusat di luar negeri, bertanggung jawab kepada pemegang saham dan didorong oleh keuntungan, tidak akan bertanggung jawab.
Itulah mengapa Undang-Undang TI India penting — ini menciptakan saluran untuk melembagakan beberapa tingkat akuntabilitas dalam operasi perusahaan teknologi dalam batas-batas teritorial India.
Bahkan ketika pemerintah atau partai menyalahgunakan kekuasaan mereka – katakanlah, dengan membungkam kritik – solusinya bukanlah menyerahkan kendali ke Silicon Valley. Obat mujarabnya adalah untuk memperkuat lembaga-lembaga demokrasi domestik: entitas independen yang terikat secara konstitusional seperti Peradilan, komisi investigasi dan perbaikan pengaduan non-partisan khusus seperti Lokayuktas dan ketentuan hukum seperti Undang-Undang Hak atas Informasi India.
Ada jalur konstitusional untuk mengatasi penjangkauan negara yang berlebihan. Tetapi ketika platform teknologi mengambil insiden dan memutarnya menjadi narasi ideologis, itu tidak mempromosikan keadilan. Ini berisiko memacu kerusuhan sosial dan antagonisme.
Prioritas legislatif terpilih adalah untuk memberdayakan lembaga-lembaga domestik secara demokratis untuk menciptakan pemilih India yang lebih terinformasi – alih-alih membiarkan perusahaan teknologi Barat membentuk wacana publik, salah menggambarkan perkembangan real-time dan memaksakan sudut pandang mereka yang sering dibuat dengan hati-hati, bias, dan bermotivasi geopolitik yang menyamar sebagai informasi objektif kepada publik India.
Ketika perusahaan media asing memperdalam jejak mereka di India, inilah saatnya bagi pemerintah India untuk menarik batas-batas hukum yang jelas. Pengaruh yang tidak terkendali dari platform yang terkadang merusak dan tidak terkendali ini tidak dapat diizinkan untuk membahayakan keunggulan atau demo hukum negaralembaga kratis.
Perusahaan teknologi asing yang beroperasi di sini harus dipegang pada standar konstitusional yang sama dengan entitas domestik mana pun. Dan yang paling penting, kepatuhan terhadap undang-undang negara yang diamanatkan secara konstitusional oleh perusahaan asing harus terus ditekankan dengan tepat – itu membentuk landasan hak bangsa untuk menentukan nasib sendiri dan kedaulatan.
(Yaamini Gupta mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
The post X versus Pemerintah India: Narasi Siapa Sih? muncul pertama kali di Fair Observer.
