Siapa pun dalam posisi kepemimpinan, baik dalam bisnis atau politik, kemungkinan besar pada titik tertentu akan bertanya pada diri sendiri pertanyaan: Pada saat pertumbuhan, apa yang paling layak dicari, luas atau kedalaman? Aristoteles, yang dikenal karena keyakinannya pada rata-rata emas, merekomendasikan keduanya. Tetapi dia membedakan dengan hati-hati di antara mereka: keluasan untuk kebijaksanaan (Sophia), kedalaman pengetahuan ilmiah (episteme).
Perdebatan telah mengarah pada segala macam teori, termasuk kebijaksanaan rakyat tradisional yang memperingatkan terhadap risiko “menyebarkan diri terlalu tipis” (keluasan berlebih, kedalaman yang tidak mencukupi) atau secara pepatah mencatat bahwa “seorang jack of all trades tidak menguasai apa-apa,” mengungkapkan bias yang mendukung kedalaman.
Dari sudut pandang kehati-hatian, mencari kedalaman tampaknya pendekatan yang lebih pasti dan lebih aman. Tetapi ekonomi modern dan contoh-contoh yang diberikan oleh orang-orang seperti Apple, Microsoft, Google dan Amazon telah menghasilkan model pertumbuhan dan ambisi di mana pencapaian cepat dari kedalaman yang dirasakan – berdasarkan fokus awal seperti laser pada perangkat keras, perangkat lunak atau bahkan penjualan buku – berfungsi untuk menginstal platform yang ditakdirkan untuk terus berkembang dan mencapai keluasan yang praktis tak terbatas. Membentang melintasi lanskap adalah wajar ketika seseorang merasa berakar kuat di tanah yang subur.
Psikolog Angela Duckworth terkenal menekankan pentingnya kedalaman, yang dia gambarkan sebagai “ketabahan”, atau ketekunan dalam satu arah. Yang lain, seperti Todd Kashdan, menekankan keluasan yang terungkap berkat rasa ingin tahu dan fleksibilitas kognitif generalis.
Jika Genghis Khan terbukti lebih sukses daripada penakluk militer lain yang lebih fana seperti Alexander Agung, Napoleon Bonaparte dan Adolf Hitler, itu karena kedalaman organisasi dari fokus logistik non-linier asli Khan, yang menampilkan “sistem Yam”, estafet kurir berkuda yang kompleks. Apakah Genghis pemikir jaringan pertama kita? Kedalaman ide yang berpotensi mencakup itu memungkinkan perluasan lebar geografis paling cepat dalam sejarah dunia.
Ketika kita terus menyaksikan perang ekspansi yang semakin merusak – yang dianggap sebagai pencarian tidak sah untuk memperluas luasnya baik di pihak NATO atau Rusia, tergantung pada siapa yang Anda sukai untuk disalahkan – pertanyaan tentang kedalaman vs. keluasan sekali lagi muncul ke permukaan. “Operasi jaring laba-laba” Ukraina yang spektakuler beberapa hari yang lalu dengan paksa menyerang sasaran militer jauh ke dalam Rusia bahkan sejauh 4.000 kilometer di luar perbatasan nasionalnya. Ini mencapai keluasan yang jelas, mengesankan Rusia dan terutama media Barat. Namun, yang kurang adalah kedalaman, seperti yang cenderung dilakukan oleh sebagian besar operasi yang berhasil yang berfokus pada PR. Pernyataan itu dapat berlaku untuk seluruh sejarah NATO, sebuah organisasi yang selama 30 tahun terakhir telah berhasil memperluas luasnya (setelah dengan sungguh-sungguh berjanji untuk tidak melakukannya) dengan mengorbankan kedalamannya.
Jika kita percaya salah satu pemimpin NATO yang paling vokal, Presiden Prancis Emmanuel Macron, tren menuju keluasan masih dalam kartu. Mengapa berhenti di Eropa (Ukraina), Asia Barat (Afghanistan) dan Afrika Utara (Libya) ketika NATO memiliki potensi untuk menjangkau keliling dunia? Menurut Politik “Emmanuel Macron memperingatkan China bahwa NATO dapat menjadi lebih terlibat di Asia jika Beijing tidak berbuat lebih banyak untuk menghentikan Korea Utara mengambil bagian dalam perang Rusia di Ukraina.”
Hari ini Kamus Iblis Mingguan Definisi:
Sangat terlibat:
Dalam geopolitik — menurut penggunaan model yang diduga demokratis yang memandu Eropa Barat dan Amerika Utara — diam-diam dipasang di tempat-tempat tertentu untuk memberikan pengaruh dan akhirnya mengendalikan, mengikuti model kecoa permata tawon dengan zombifi tuan rumahnya.
Catatan kontekstual
Bahkan dalam mempromosikan gagasan keluasan dengan mendefinisikan peran yang harus dimainkan NATO di Timur yang ekstrem, Macron merasa perlu untuk memberikan layanan bibir pada kedalaman dengan berjanji untuk melihatnya “sangat terlibat.” Politik menunjukkan paradoks yang meresahkan: “Prancis telah lama bersikeras bahwa aliansi militer transatlantik tidak boleh memperluas jangkauannya ke Asia dan memimpin kampanye untuk memblokir pembukaan kantor penghubung NATO di Jepang pada tahun 2023.” Tetapi Macron adalah tipe politisi yang selalu merasa diberdayakan untuk beralih dari satu posisi ke posisi yang berlawanan. Dalam kampanye politik pertamanya, ia menyatakan haknya untuk merangkul lawan “en même temps” (secara harfiah, “pada saat yang sama”). Itu adalah slogan resminya pada tahun 2016, ketika dia dengan berani menegaskan dia kiri dan kanan.
Kita seharusnya tidak terkejut melihat Macron bertujuan untuk keluasan dan kedalaman pada saat yang sama, bahkan mengenai NATO, sebuah institusi yang tidak dia kendalikan. Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa berbeda dengan Aristoteles, alasannya tidak menunjukkan kecenderungan untuk keduanya Sophia Atau episteme. Dalam lanskap geopolitik tahun 2025 yang penuh kepadatan, didominasi oleh “pemimpin dunia bebas” oranye yang impulsif, bergejolak, dan berubah-ubah dan diktator de facto NATO, menunjukkan perluasan radikal NATO dan tujuan keterlibatan yang mendalam terdengar seperti puncak irasionalitas.
Ekspansi NATO, baik secara sadar atau tidak, benar-benar telah melemparkan Eropa ke dalam keadaan kekacauan permanen; kekacauan politik, militer dan ekonomi. Putin memperingatkan kami tentang hal itu pada tahun 2008 dan bahkan memberikan penjelasan terperinci tentang alasannya. Duta Besar AS Bill Burns dan kemudian ilmuwan politik John Mearsheimer melihat kekacauan sebagai hal yang tak terelakkan jika ekspansi akan diupayakan Akal sehat mendikte bahwa tidak ada kebaikan yang mungkin datang dari konflik seperti itu bagi orang Eropa, itulah sebabnya Angela Merkel dan Nicolas Sarkozy menentang ekspansi ke Ukraina pada saat itu. Sebaliknya, bahkan kelas bodoh di seberang Atlantik (dan, tentu saja, Lindsey Graham) dapat menghargai nilai moneter yang mungkin dimiliki konflik semacam itu bagi kompleks industri militer AS.
Salah satu hasil yang menyedihkan adalah bahwa demokrasi di Eropa telah menerima pukulan serius. Kotak alat Komisi Eropa — sebuah lembaga pseudo-demokratis, jika pernah ada — sekarang mencakup dukungan aktif untuk pembatalan hasil pemilu (Rumania pada Desember 2024) setiap kali mereka tampaknya mengancam elit politik yang semakin terisolasi. Prancis dan Jerman telah menetapkan untuk mendiskualifikasi kandidat populer (Marine Le Pen) atau mengancam akan melarang partai-partai yang sedang naik daun.
Sebagian besar berkat sejarah panjang yang memuncak dengan inisiatif Presiden AS Joe Biden pada tahun 2021 untuk menolak gagasan sisa keterlibatan diplomatik sebagai sumber inefisiensi, para pemimpin Eropa saat ini telah menemukan cara paling pasti untuk memastikan bahwa demokrasi hanya dengan mengesampingkannya. Eropa bukan lagi komunitas negara-negara berdaulat, tetapi memfokuskan identitasnya di sekitar NATO. Perang Ukraina telah berfungsi untuk menciptakan kemiripan persatuan bukan sebagai pasar bersama, tetapi tentara federasi masa depan yang dibayangkan.
Drama yang sedang berlangsung ini telah berubah menjadi sesuatu yang menyerupai tragi komedi absurd Alfred Jarry yang terkenal dari “Ubu roi.” Ini memiliki Macron dan Perdana Menteri Inggris Keir Starmer memainkan peran utama pada hari-hari bergantian. Mengambil posisi direktur casting, Starmer minggu ini membuat seruan untuk peran pendukung dan figuran: “Setiap bagian masyarakat, setiap warga negara ini, memiliki peran untuk dimainkan karena kita harus mengakui bahwa banyak hal telah berubah di dunia saat ini.”
Catatan sejarah
Tidak ada yang harus meragukan bahwa ini adalah periode transisi yang sangat signifikan dalam sejarah dunia. Starmer dan Macron melihat diri mereka sebagai pemimpin visioner yang mampu membimbing peristiwa global hanya dengan mendramatisasi serius masalah secara verbal dan mengklaim sebagai aktor sentral. Pada kenyataannya, Eropa — mungkin untuk pertama kalinya dalam dua milenium — menemukan dirinya dalam limbo sejarah, berjalan dan resah seperti aktor di atas bukit yang menyemburkan kalimatnya di atas panggung norak. Inilah Starmer dengan berani mengumumkan: “Garis depan, jika Anda suka, ada di sini.” Mungkin dia “ingin” Anda percaya bahwa garis depan ada “di sini” (di Glasgow di mana dia memberikan pidato? Atau di 10 Downing Street?). Ungkapan yang menceritakan, “jika Anda suka,” menyoroti komedi yang lemah dari naskahnya.
Macron memiliki pesan yang sama menariknya tentang perjalanan sejarah di mana, seperti yang ditunjukkan Starmer, “banyak hal telah berubah.” “Presiden Prancis,” Politik laporan, “juga memperingatkan terhadap risiko proliferasi nuklir dan potensi runtuhnya tatanan global yang didirikan setelah Perang Dunia II.” Komentar seperti itu, seperti Starmer tentang dunia yang berubah, mengungkapkan komitmen bersama mereka terhadap spekulasi Hamlet yang setara dengan spekulasi Hamlet tentang mengambil “senjata melawan lautan masalah” (Rusia). Mereka melihat misi yang benar-benar mustahil ini sebagai kunci untuk mencegah runtuhnya tatanan yang luar biasa yang – maaf, Manu tersayang – sudah tidak dapat diperbaiki.
Semua bombastis militeristik yang diproyeksikan oleh para pemimpin negara-negara lemah yang dirantai bersama dalam aliansi tidak terstruktur yang tidak mampu bertindak – secara militer, politik atau lainnya – dengan cara yang koheren, dirancang bukan untuk menentukan masa depan Eropa, tetapi dengan harapan bahwa perang opera mereka akan meyakinkan Donald Trump untuk menanggapi mereka dengan serius dan mendukung “tujuan” mereka. Mereka merumuskan daya tarik mereka pada saat orang liar di Gedung Putih telah mengisyaratkan keengganannya yang tegas untuk mendengarkan mereka Permintaan.
Komedi yang kita saksikan mengungkapkan humor yang luas namun tidak disengaja dalam konteks yang sangat ironis. Ini menunjuk dengan jelas ke arah hasil yang kemungkinan akan menyerang penonton sebagai tragedi murni.
*(Di zaman Oscar Wilde dan Mark Twain, kecerdasan Amerika lainnya, jurnalis Ambrose Bierce, menghasilkan serangkaian definisi satir dari istilah yang umum digunakan, menyoroti makna tersembunyi mereka dalam wacana nyata. Bierce akhirnya mengumpulkan dan menerbitkannya sebagai buku, The Devil’s Dictionary, pada tahun 1911. Kami tanpa malu-malu telah menyesuaikan gelarnya untuk kepentingan melanjutkan upaya pedagogisnya yang sehat untuk mencerahkan generasi pembaca berita. Baca lebih lanjut dari Kamus Iblis Pengamat yang Adil.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
