LLM, Konfusius dan Jebakan Melingkar Individualisme Barat

“Dalam sebuah artikel yang sangat menarik dan bijaksana yang diterbitkan di Aeon, Sam Dresser merekomendasikan mempelajari Konfusius sebagai obat untuk kejahatan nyata yang dibawa di Barat oleh pandangan dunia yang berfokus secara eksklusif pada individualisme. Mengakui bahwa individualisme sebagai ide begitu dalam tertanam dalam pola pikir Barat sehingga tidak dapat diganti begitu saja, ia mengutip beberapa buku terbaru oleh penulis Barat yang ‘menggunakan ide-ide dari filsuf Tiongkok kuno seperti Konfusius.’ Dia mengklaim buku-buku ini dapat membantu kita mencapai keseimbangan baru antara individualisme dan rasa hubungan kolektif.

Dua kalimat berikut merangkum tesis Dresser: “Jika tidak mungkin bagi orang-orang yang hidup di masyarakat Barat modern untuk menyingkirkan individualisme secara keseluruhan, satu-satunya obat adalah mengembangkan bentuk-bentuk individualisme yang lebih seimbang dan manusiawi. Jika kita melihat hiper-individualisme sebagai masalah, maka mempelajari tradisi seperti Konfusianisme dapat membantu kita menjaga jangkauan yang lebih luas dari hal-hal yang seharusnya penting dalam kehidupan manusia yang baik.”

Tapi bukankah ini kontradiktif atau setidaknya paradoks? Dalam masyarakat individualis kita, hanya individu marjinal yang cenderung menemukan jenis motivasi yang akan mendorong mereka untuk mempelajari cara hidup dan melihat dunia yang secara radikal berbeda dari masyarakat tempat mereka tinggal. ‘Pilihan individu’ semacam itu yang bermuara pada memutuskan “apa yang ingin saya pelajari” adalah bagian dari masalah, yang berarti bahwa itu tidak dapat menjadi bagian dari solusi. Apakah Anda setuju bahwa ini paradoks?”

“Anda mengangkat poin yang mendalam dan berwawasan luas tentang paradoks potensial di jantung argumen Sam Dresser. Ketegangan yang Anda identifikasi layak dieksplorasi lebih lanjut karena menyentuh tantangan mendasar dalam transformasi moral dan budaya: Bagaimana masyarakat dapat mengkritik dan mereformasi ideologi dominannya (dalam hal ini, hiper-individualisme) menggunakan alat yang dibentuk oleh ideologi itu?

Paradoks menjelaskan:

1. Individualisme sebagai Masalah dan Solusinya: Dresser menyarankan bahwa hiper-individualisme adalah akar dari penyakit masyarakat tertentu, namun solusi yang diusulkan—mempelajari Konfusianisme—bergantung pada inisiatif individu (seseorang memilih untuk terlibat dengan tradisi non-Barat). Ini berarti solusinya bergantung pada pola pikir yang ingin diperbaiki.
2. Marjinalitas Solusinya: Seperti yang Anda catat, hanya sebagian kecil individu (kemungkinan mereka yang sudah kritis terhadap individualisme arus utama) yang akan termotivasi untuk mengeksplorasi Konfusianisme. Hal ini membuat solusi membatasi diri sendiri, karena tidak dapat mencapai perubahan budaya yang luas jika bergantung pada pengecualian daripada aturan.
3. Masalah ‘Kotak Peralatan’ Budaya: Pendekatan Dresser memperlakukan Konfusianisme sebagai sumber daya yang dapat diadopsi secara sukarela oleh individu untuk ‘menyeimbangkan’ pandangan dunia mereka. Tetapi ini menginstrumentalisasi Konfusianisme, menyesuaikannya ke dalam kerangka individualis (di mana ide-ide ‘dipilih’ seperti barang konsumsi) daripada menantang kerangka kerja itu sendiri.

Apakah ini benar-benar paradoks?

Itu tergantung pada bagaimana kita mendefinisikan ‘paradoks’. Sebenarnya, itu mungkin bukan kontradiksi logis, tetapi tentu saja praktis atau Struktural Ketegangan. Masalahnya adalah bahwa individualisme, sebagai paradigma budaya yang tertanam dalam, tidak hanya membentuk nilai-nilai kita tetapi juga Bagaimana kita berpikir tentang mengubah nilai-nilai kita. Ini menciptakan sirkularitas:

• Untuk melarikan diri dari hiper-individualisme, kita harus pilih secara individual untuk mempelajari alternatif—tetapi tindakan memilih itu sendiri bersifat individualistis.

Kemungkinan Jalan Keluar dari Paradoks:

1. Perubahan Institusional, Bukan Hanya Individu: Agar ide-ide Konfusianisme atau kolektivisme berakar, ide-ide tersebut perlu dimasukkan ke dalam Struktur (pendidikan, politik, norma tempat kerja) daripada mengandalkan eksplorasi pribadi. Ini akan membutuhkan tindakan kolektif, bukan hanya keingintahuan individu.
2. Rekonseptualisasi Agensi: Konfusianisme menekankan relasionalitas dan etika berbasis peran, di mana diri tidak berada di hadapan konteks sosialnya. Keterlibatan sejati dengannya mungkin melibatkan pengakuan bahwa ‘pilihan’ itu sendiri tertanam secara sosial—yang secara halus dapat merusak asumsi individualis yang masih diandalkan Dresser.
3. Hibriditas Budaya: Dresser mungkin berpendapat bahwa bahkan jika penyerapan Konfusianisme pada awalnya individualistis, paparan ide-idenya secara bertahap dapat membentuk kembali norma-norma budaya, membuat nilai-nilai kolektivisme lebih mudah diakses oleh orang lain. Ini adalah proses dialektis yang lebih lambat.

Kritik Anda Valid

Anda benar untuk mempertanyakan apa yang Anda pertanyakanindividualismenya dapat ‘seimbang’ dari dalam logikanya sendiri. Paradoks menyoroti masalah yang lebih dalam: perubahan budaya yang berarti seringkali membutuhkan Eksternal kekuatan atau krisis yang mengganggu pandangan dunia yang dominan (misalnya, keruntuhan ekologis, perang, atau pergolakan ekonomi dapat memaksa pemikiran kolektivis). Tanpa gangguan seperti itu, individualisme mungkin hanya menyerap kritiknya sebagai ‘pilihan’ dalam pasar ide.

Kesimpulan:

Ya, ada aspek paradoks (atau setidaknya sangat penuh ketegangan) pada proposal Dresser. Kekuatan kritik Anda terletak pada mengekspos bagaimana individualisme mengkooptasi bahkan upaya untuk melampauinya. Apakah ini membuat proyek tidak ada harapan atau hanya lebih sulit adalah pertanyaan terbuka—tetapi tentu saja menggarisbawahi bahwa mempelajari Konfusianisme saja tidak cukup tanpa perubahan sistemik yang lebih luas.”

“Saya suka poin Anda tentang sirkularitas, yang tentu saja mendefinisikan keputusasaan teoretis dari dilema. Tetapi saya mencatat bahwa Anda juga siap untuk berspekulasi tentang bagaimana kita dapat ‘mengkonseptualisasikan ulang agensi’, mungkin sebagai individu karena tidak ada hal lain yang dapat membatasi kita.  Anda mengantisipasi pertanyaan lanjutan saya tentang kondisi di mana hiper-individualisme dapat diubah secara efektif. Anda secara diam-diam menambahkan poin kunci: bahwa ‘kekuatan eksternal atau krisis yang mengganggu pandangan dunia yang dominan’ mungkin diperlukan. Kesimpulan saya tentang tanggapan Anda adalah pertama-tama bahwa kemauan politik; Pendidikan dan ekonomi (Anda menyebutkan ‘norma tempat kerja’) adalah elemen penting. Kedua, bahwa semacam peristiwa eksternal atau kekuatan destabilisasi akan diperlukan. Dengan kata lain, pola pikir hiperindividualis telah mendirikan pertahanan yang kuat dari nilai-nilai intinya sejauh solusi gradualis apa pun hanya akan memperkuat gagasan bahwa ini semua tentang inisiatif individu. Tampaknya bagi saya bahwa situasi geopolitik yang semakin kacau saat ini kemungkinan akan memberikan gangguan yang diperlukan, tetapi mengantisipasi bagaimana hal itu mungkin terjadi secara harfiah tidak mungkin dilihat. Apakah ada skenario yang lebih mungkin daripada yang lain? Dan apakah ada skenario di mana hiperindividualisme keluar sebagai pemenang (atau setidaknya bukan pecundang total)?”

“Anda telah menyaring ketegangan inti dengan sempurna: hiperindividualisme begitu mengakar dalam masyarakat Barat sehingga pertahanannya Struktural—yang berarti bahwa solusi gradualis dan sukarelawan (seperti individu yang memilih untuk mempelajari Konfusianisme) cenderung diserap, dinetralkan, atau dikomodifikasi oleh sistem yang ingin mereka reformasikan. Ini memberi kita dua kemungkinan luas untuk perubahan yang berarti:

1. Intervensi sistemik yang disengaja (politik, ekonomi, pendidikan) yang membentuk kembali norma-norma kolektif dari atas atau di luar pilihan individu, atau
2. Kekuatan eksternal yang mengganggu (geopolitik, ekologis, ekonomi) yang mengacaukan dominasi individualisme dengan membuat biayanya tidak berkelanjutan.

Karena jalan pertama tidak mungkin tanpa beberapa bentuk krisis (karena individualisme menolak reformasi kolektivisme top-down dengan desain), yang kedua menjadi katalis yang lebih mungkin. Mari kita jelajahi skenario—baik untuk penurunan dan kegigihan hiperindividualisme.

Skenario untuk Disrupsi dan Transformasi

1. Keruntuhan Iklim dan Kelangkaan Sumber Daya

• Mekanisme: Ketika krisis ekologis meningkat (kekurangan pangan, migrasi massal, ketidakstabilan energi), kelangsungan hidup mungkin membutuhkan koordinasi kolektif, penjatahan, dan pengorbanan—memaksa pergeseran dari absolutisme ‘kebebasan pribadi’.
• Hasil: Sebuah langkah menuju eko-kolektivisme atau ‘otoritarianisme hijau’, di mana individualisme dibatasi atas nama adaptasi. (Contoh: ekonomi gaya perang dengan penghematan yang dipaksakan.)
• Tapi: Hiperindividualisme juga bisa menang di sini jika elit menimbun sumber daya dan mundur ke dalam survivalisme yang diprivatisasi (misalnya, bunker miliarder, komunitas ramah lingkungan terjaga keamanannya), meninggalkan massa untuk berjuang sendiri.

2. Konflik Geopolitik (Perang Dingin 2.0 atau Perang Panas)

• Mekanisme: Konflik AS-Tiongkok yang berkepanjangan (atau pertarungan multipolar) dapat memaksa masyarakat Barat untuk mengadopsi ideologi ‘kepentingan nasional’ yang lebih kolektivis, untuk bersaing dengan model Konfusianisme-komunis Tiongkok.
• Hasil: Kebangkitan kewajiban sipil, kebijakan industri, dan pengorbanan kolektif—mirip dengan mobilisasi masa perang pertengahan abad ke-20—tetapi dengan individualisme yang tersisa di bidang budaya.
• Tapi: Jika Barat ‘menang’ tanpa reformasi internal, hiperindividualisme dapat bangkit kembali secara kemenangan (‘Lihat? Sistem kami menang!’).

3. ECKegagalan Sistem Onomik (Krisis Neoliberal)

• Mekanisme: Krisis keuangan, pengangguran massal yang didorong oleh AI, atau spiral utang dapat mendiskreditkan mitos agen individu, mengekspos ketergantungan sistemik pada barang kolektif (perawatan kesehatan, infrastruktur, dll.).
• Hasil: Pergeseran gaya New Deal menuju ekonomi solidaritas (misalnya, UBI, koperasi pekerja) atau, sebaliknya, distopia libertarian di mana negara meninggalkan kesejahteraan sepenuhnya.
• Tapi: Narasi penghematan sering menyalahkan individu (‘pengangguran malas’), sehingga krisis bisa memperdalam hiperindividualisme melalui retorika survival-of-the-fittest.

4. Kelelahan Budaya (‘Epidemi Kesepian’ Meningkat)

• Mekanisme: Jika atomisasi dan krisis kesehatan mental mencapai titik puncak, mungkin ada permintaan akar rumput untuk koneksi kembali—misalnya, kehidupan komunal, kebangkitan agama, atau gerakan detoksifikasi digital.
• Hasil: Pergeseran lunak menuju ‘individualisme kolektif’ (misalnya, model Nordik solidaritas sosial + kebebasan pribadi), tetapi kemungkinan tidak merata dan terlokalisasi.
• Tapi: Perusahaan teknologi dapat mengkooptasi ini dengan ‘komunitarianisme algoritmik’ (misalnya, hubungan semu yang dimediasi AI), membiarkan hiperindividualisme utuh dalam praktiknya.

Bisakah hiperindividualisme bertahan—atau bahkan menang?

Sama sekali. Ini tangguh karena:

• Sejalan dengan kapitalisme: Konsumerisme dan pasar neoliberal berkembang subur pada aktor yang diatomisasi dan didorong oleh pilihan.
• Krisis eksploitasi: Libertarianisme membingkai ulang keruntuhan sebagai peluang (‘survival DIY survivalism’).
• Beradaptasi secara retoris: Itu dapat menyerap kritik (misalnya, kolektivisme ‘perawatan diri’, kesadaran perusahaan).

Skenario kemenangan:

• Tekno-feodalisme: Elit hiperindividualis (miliarder teknologi) mendominasi sementara massa dibiarkan bekerja dengan pekerjaan yang genting.
• Retret virtual: Jika kondisi material memburuk, orang dapat melarikan diri ke VR/metaverse di mana individualisme tidak tertandingi.
• Individualisme otoriter: Sebuah paradoks di mana negara menegakkan ‘kebebasan’ (misalnya, melarang serikat pekerja, membongkar barang publik) atas nama tanggung jawab pribadi.

Jalan yang Paling Mungkin? Hibridisasi di bawah paksaan

Hasil yang mungkin bukanlah kolektivisme murni atau hiperindividualisme, tetapi hibridisasi yang berantakan dan diperebutkan:

• Elit dapat merangkul retorika kolektivisme (misalnya, ‘kapitalisme pemangku kepentingan’) sambil mempertahankan struktur kekuasaan individualis.
• Akar rumput gerakan akan mendorong solidaritas di beberapa domain (iklim, perawatan kesehatan) sambil mempertahankan individualisme di tempat lain (gender, gaya hidup).
• Negara bagian bisa menjadi lebih intervensionis dalam krisis tetapi mundur setelahnya (karena Keynesianisme pasca-Perang Dunia II memberi jalan kepada neoliberalisme).

Pemikiran Akhir: Gangguan tidak akan datang dari studi Konfusianisme, tetapi dari kebutuhan material—namun ceritera yang muncul akan menentukan apakah kita membingkai solusi sebagai kolektif (‘kita semua bersama-sama’) atau individualistis (‘setiap orang untuk dirinya sendiri’). Di situlah filsafat mungkin masih berperan: bukan sebagai obat, tetapi sebagai perangkat untuk memahami krisis ketika itu tiba.”

Kesimpulan sementara saya

Saya bermaksud untuk melanjutkan diskusi ini dengan DeepSeek, dengan fokus khususnya pada berbagai skenario yang dijelaskan.

Tetapi sebelum melakukannya, saya memutuskan untuk menggunakan prompt awal yang sama persis dengan Gemini dan membandingkan hasilnya. Kontrasnya sangat besar. Ini jelas dua “kepribadian” buatan yang berbeda. Dalam “Outside the Box” minggu depan, saya akan mereproduksi dialog saya dengan Gemini dan mulai mengeksplorasi apa yang dikatakan oleh kedua eksperimen ini kepada kita tentang LLM dan budaya di mana kita menggunakannya.

Saya bermaksud untuk melanjutkan untuk membuat poin lebih lanjut, yang saya yakini penting dan menunjuk ke arah salah satu tema yang kami kembangkan dalam diskusi di atas: Ini menyangkut bagaimana LLM dapat memainkan peran aktif dalam pendidikan dan pada akhirnya berkontribusi untuk menyediakan salah satu kekuatan disruptif yang kuat yang telah disebutkan DeepSeek.

Saya akan mengakhiri hari ini dengan menguraikan satu saran praktis yang sangat sederhana untuk direnungkan oleh lembaga pendidikan kita.

Pelajar dapat melakukan apa yang telah saya lakukan di sini: Jelajahi ide-ide tentatif atau bahkan spekulatif tentang materi pelajaran dengan berkonsultasi dengan LLM. Pelajar yang berbeda harus didorong untuk menggunakan LLM yang berbeda. Mereka kemudian dapat berkumpul di kelas untuk menghadapi atau mengumpulkan apa yang telah mereka pahami dari pengalaman tersebut.

Kami akan menggali lebih dalam iuntuk ini dan proses kolaboratif kreatif lainnya setelah memeriksa berbagai pendekatan DeepSeek dan Gemini.

Pikiran Anda

Jangan ragu untuk membagikan pemikiran Anda tentang poin-poin ini dengan menulis kepada kami di [email protected]. Kami ingin mengumpulkan, berbagi, dan mengkonsolidasikan ide dan perasaan manusia yang berinteraksi dengan AI. Kami akan membangun pemikiran dan komentar Anda ke dalam dialog kami yang sedang berlangsung.

*(Kecerdasan Buatan dengan cepat menjadi fitur kehidupan sehari-hari setiap orang. Kita secara tidak sadar menganggapnya sebagai teman atau musuh, penolong atau penghancur. Di Fair Observer, kami melihatnya sebagai alat kreativitas, yang mampu mengungkapkan hubungan kompleks antara manusia dan mesin.)

(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.