Setelah hampir dua minggu pembantaian Pahalgam, India melancarkan serangan lintas batas dengan presisi dan kedalaman. Menurut siaran pers di bawah Operasi Sindoor, militer India menargetkan sembilan kamp teror dan markas besar Jaish-e-Mohammed dan Lashkar-e-Taiba di Pakistan dan Kashmir yang Diduduki Pakistan (PoK). India menunjukkan keinginannya yang kuat untuk menyerang balik, tetapi kali ini pesan strategis melampaui hukuman.
Pola serangan balik
Hingga saat ini, pola strike-back India menunjukkan penangkalan hukuman dengan jangkauan pukulan yang terbatas. Serangan Uri 2016 dan serangan Balakot 2019 menunjukkan kemampuan India untuk menegakkan pencegahan hukuman terhadap Pakistan dengan mengisyaratkan bahwa setiap tindakan bermusuhan akan menghadapi respons yang cepat dan keras. Setelah serangan Parlemen India 2001, India meluncurkan Operasi Parakram untuk menandakan pencegahan hukuman. Namun, seiring waktu, pendekatan ini kehilangan efektivitas. Pakistan mengembangkan persepsi bahwa postur penangkalan India memiliki jangkauan terbatas dan dapat dilawan.
Pakistan menunjukkan persepsi ini selama Operasi Swift Retort. Sehari setelah serangan Balakot, Angkatan Udara Pakistan menerobos wilayah udara India menggunakan JF-17 dan mencoba serangan udara terhadap target non-militer di Jammu dan Kashmir. Eskalasi sebagian besar tetap terkendali, tetapi tujuan pencegahan yang lebih luas melemah. Kedua negara mengandalkan penangkalan hukuman, mengurangi kredibilitasnya. Pakistan melanjutkan operasi terornya di Jammu dan Kashmir dan menyempurnakan taktik sub-konvensionalnya. Ini menciptakan cabang dan organisasi depan seperti The Resistance Front untuk mempertahankan penyangkalan yang masuk akal.
Seruan untuk pencegahan ofensif yang kuat muncul dalam makalah visi mantan Kepala Staf Angkatan Darat Jenderal Krishnaswamy Sundarji, Rencana Perspektif Angkatan Darat India 2000. Dia berpendapat bahwa India harus mengadopsi pencegahan ofensif yang maksimal, termasuk perebutan wilayah dan penghancuran kemampuan militer dan ekonomi Pakistan. Jenderal Sundararajan Padmanabhan, yang mengawasi Operasi Parakram, juga mengatakan, “Pelaku akan dihukum begitu berat sehingga kelanjutannya setelahnya dalam bentuk apa pun akan diragukan.” Kedua jenderal mendukung pencegahan yang kredibel terhadap Pakistan. Visi mereka tidak hanya untuk menghukum Pakistan tetapi untuk mengikis kemampuan perang sub-konvensionalnya melalui tindakan ofensif berkelanjutan, seperti yang ditunjukkan dalam Operasi Sindoor.
Pergeseran cepat
Operasi Sindoor mendemonstrasikan tiga pergeseran kunci dari pola serangan sebelumnya. Pertama, India memperluas cakrawala serangannya dengan menyerang target jauh di dalam Pakistan, termasuk kota Bahawalpur dan Muridke. Kedua, meningkatkan selektivitas operasional dengan menargetkan beberapa lokasi daripada hanya satu atau dua kamp. Ketiga, India berusaha menerapkan pencegahan multi-domain.
Beberapa hari setelah serangan itu, India melakukan serangan diplomatik lima poin. Itu termasuk mempertimbangkan kembali Perjanjian Perairan Indus dan mengisolasi Pakistan secara diplomatis dan ekonomi. India bertujuan untuk menerapkan strategi double squeeze – mengeksploitasi kelemahan internal Pakistan sambil mengisolasinya di panggung global. Kegagalan menyedihkan Pakistan pada pertemuan tertutup Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa (DK PBB), meskipun menghidupkan kembali narasi lamanya tentang serangan “bendera palsu”, adalah salah satu bukti isolasi strategis. Pendekatan diplomatik India sebelumnya menunjukkan hasil yang sederhana, tetapi kali ini India menerapkan langkah-langkah diplomatik yang luar biasa untuk mendukung pencegahan multi-domain.
Respons strategis India menunjukkan kemampuannya untuk memaksakan penangkalan yang berkelanjutan, kredibel, dan multi-dimensi. Operasi Sindoor menandakan pergeseran dari penangkalan langsung ke penangkalan jangka panjang yang kredibel. Postur pencegahan baru ini dapat mendorong Pakistan ke pinggiran jika India terus menyerang kepemimpinan jaringan teror dengan presisi. Operasi Sindoor menunjukkan bahwa India sedang bergerak menuju penangkalan terpadu. Ini menyerupai pergeseran pemikiran strategis AS setelah serangan 11 September, ketika Departemen Pertahanan AS mulai menyempurnakan penangkalan terpadu sebagai tanggapan terhadap ancaman dari Rusia dan China.
Masalah eskalasi dan tanggapan Pakistan
Ancaman eskalasi tetap menjadi risiko utama dalam siklus pembalasan India-Pakistan. Risiko ini meningkat ketika kepemimpinan Pakistan condong ke tokoh-tokoh militer Islamis seperti mantan Presiden Muhammad Zia-ul-Haq, mantan Presiden Pervez Musharraf, mantan Kepala Staf Angkatan Darat Ashfaq Parvez Kayani, dan Kepala Staf Angkatan Darat saat ini Asim Munir. India telah menyatakan bahwa tindakannya diperhitungkan, tepat, dan tidak eskalasi, hanya menargetkan teroris. Pakistan, bagaimanapun, sering menanggapi dengan provokasi perbatasan dan ancaman nuklir.
AfDi atas tanggapan petir India, kepemimpinan puncak Pakistan sekarang mungkin ragu-ragu. Beban eskalasi terletak pada Pakistan. Tahun lalu, Pakistan melakukan serangan udara terbatas setelah Iran menargetkan kelompok-kelompok anti-Iran di wilayah perbatasan Pakistan. Pakistan dapat kembali memilih serangan udara atau lintas batas yang terbatas. Saat ini, mereka menggunakan penembakan tanpa pandang bulu di Jammu dan Kashmir. Poonch adalah salah satu daerah yang paling parah terkena dampak.
Apa pun tanggapannya, Munir menghadapi biaya tinggi. Pakistan sudah menderita kerusakan strategis dan reputasi. Jika Munir salah perhitungan, maka tangga eskalasi mungkin berputar, dan dia mungkin dimakan oleh apinya sendiri. Pakistan tidak mampu untuk membahayakan keamanan strategisnya lebih lanjut, terutama karena menghadapi tekanan yang meningkat di front baratnya dari Tehrik-i-Taliban Pakistan dan pemberontak Baloch. Pakistan sekarang harus mempertimbangkan bahwa pemaksaan terhadap India membawa risiko dan biaya yang lebih besar. India telah menunjukkan bahwa mereka akan menanggapi dengan kekuatan dan tekad.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
