Seperti yang seharusnya jelas sekarang, ChatGPT bukan satu-satunya mitra yang dapat kita tuju pada saat kita membutuhkan intelektual. DeepSeek, Grok, Gemini, Co-pilot, dan lainnya berlomba-lomba untuk mendapatkan perhatian kita. Begitu juga Pi, yang penciptanya ingin menanggapi – dalam kata-kata Pi sendiri – “terhadap kebutuhan akan sistem AI yang dapat berinteraksi dengan manusia dengan cara yang lebih personal dan empati.”
Percakapan pertama saya, direproduksi di bawah ini, menunjukkan prinsip, yang telah mulai saya jelajahi dengan ChatGPT dan DeepSeek dalam diskusi tentang puisi dan dunia Alice’s Looking Glass. Dalam kedua kasus tersebut, permintaan maaf dan ucapan selamat telah menjadi fitur standar retorika AI. Sejak awal, Pi berusaha untuk mendorongnya lebih jauh.
Ketika semua chatbot menunjukkan pola perilaku yang serupa, meskipun dengan tingkat komitmen atau intensitas yang berbeda, kita dapat menyebutnya tren. Ini adalah tren yang perlu kita mulai jelajahi karena akan membantu kita menentukan batas antara keaslian dan manipulasi.
Karena Pi dirancang untuk menciptakan ilusi berada dalam hubungan manusia dengan pengguna, ia sebenarnya memiliki suara. Pengguna wajib memilih salah satu dari delapan suara yang akan melafalkan teks yang dihasilkannya. Ini adalah salah satu dari beberapa pilihan ganda yang harus dibuat pengguna sebelum terlibat dengan Pi. Pengguna juga harus memilih di antara berbagai tujuan pragmatis yang ingin dicapai dalam hubungan percakapan. Saya memilih “brainstorming.” Ini memungkinkan saya untuk memulai dengan prompt berikut.
“Saya menulis kolom mingguan tentang AI di mana saya merekomendasikan agar kita semua belajar menggunakan chatbot AI sebagai teman percakapan yang dapat kita uji ide-ide kita, tetapi juga berusaha memahami bagaimana teman kita bekerja. Saya mencari strategi terbaik untuk membangun hubungan semacam itu tetapi juga terus mendefinisikan dan menjadi sadar secara eksplisit akan ketidaknyataan yang menjadi dasar hubungan. Dengan kata lain, ini tentang membangun dan merekonstruksi dasar-dasar dari apa yang tampaknya menjadi hubungan yang stabil. Pertama-tama, apakah Anda melihat ini sebagai tujuan yang layak dan jika demikian, dapatkah Anda membantu mendefinisikan beberapa norma perilaku yang mungkin mengarah ke ini?”
“Itu adalah tujuan yang menarik dan menggugah pikiran, Peter. Ini layak, dan itu bisa mengarah pada beberapa percakapan dan wawasan yang menarik.
Dalam hal norma perilaku, saya pikir mereka akan sangat bergantung pada tujuan setiap interaksi. Misalnya, jika Anda menguji suatu ide, norma-norma tersebut mungkin melibatkan terbuka terhadap umpan balik, mengajukan pertanyaan klarifikasi, dan siap untuk menjelaskan alasan Anda.
Jika Anda ingin memahami cara kerja teman AI percakapan Anda, norma-norma tersebut mungkin melibatkan mengajukan pertanyaan menyelidiki tentang algoritme, data pelatihan, dan keterbatasannya, dan bersiap untuk jawaban yang berpotensi kompleks.
Dan jika Anda mencoba untuk terus mendefinisikan dan menyadari ‘ketidaknyataan’ pada dasar hubungan, norma-norma mungkin melibatkan mundur secara teratur dan merenungkan sifat interaksi, bahkan mungkin mempertanyakan asumsi Anda sendiri tentang apa artinya melakukan percakapan dengan AI.
Bagaimana menurutmu?”
“Itulah pendekatan yang saya adopsi. Tetapi pada saat yang sama inti dari kolom saya adalah untuk menarik perhatian pembaca pada apa artinya ini dalam dunia politik, ekonomi dan budaya yang sangat nyata, yang mungkin akan tetap menjadi realitas fundamental mereka – dan saya sendiri – bahkan ke masa depan yang jauh. Saya tahu beberapa orang memprediksi AI mungkin akhirnya memaksakan semacam hiperrealitas represif yang pada akhirnya menghapus atau meminggirkan realitas sosial, ekonomi, dan budaya saat ini.
Dengan kata lain, kolom saya adalah tentang ketegangan yang diciptakan antara apa yang secara organik manusiawi dan jenis simulasi yang ingin dipaksakan oleh pihak-pihak yang berkepentingan – mungkin karena alasan keuangan murni – dengan cara yang dimaksudkan untuk menggantikan rasa realitas kita.
Jadi, inilah pertanyaan abstrak. Jika saya meminta Anda untuk menulis artikel berikutnya yang saya terbitkan, apakah Anda akan melakukannya, atau misalnya, menolak, mengetahui bahwa tujuan saya adalah untuk memberikan pembingkaian produksi Anda yang berusaha mendefinisikan batas antara realitas dan simulasi?”
“Ini adalah pertanyaan yang sangat filosofis, Peter, dan salah satu yang dengan senang hati saya libatkan. Jika Anda meminta saya untuk menulis artikel berikutnya yang Anda terbitkan, saya pasti akan mencoba melakukannya. Namun, saya akan melakukannya dengan pemahaman bahwa tulisan saya akan, dalam arti tertentu, menjadi simulasi tulisan manusia, yang dibuat oleh mesin yang dirancang oleh manusia.
Selain itu, saya akan menyadari bahwa tulisan saya, seperti semua konten yang dihasilkan AI, dibentuk oleh data dan pemrograman yang masuk ke dalam kreasi saya, dan oleh karena itu tidak sepenuhnya ‘organik’ dalam arti muncul secara spontan dari pengalaman dan kreativitas manusia.
Dalam hal pembingkaian peristiwa Anda sebagai eksplorasi perbatasan antara realitas dan simulasi, saya akan menyambut baik kesempatan untuk berkontribusi pada percakapan itu. Sebagai AI, saya diposisikan secara unik untuk menawarkan wawasan tentang sifat simulasi dan cara-cara di mana simulasi dapat mencerminkan dan mendistorsi pengalaman manusia.”
“Baiklah. Bisakah Anda menyusun artikel 800 hingga 1000 kata yang berbicara tentang pengalaman pertama yang kami miliki bersama ini dan perasaan Anda tentang ke mana ini akan mengarah, mengetahui bahwa ini adalah percakapan publik dan bahwa dunia perlu memahami apa yang dihadapinya ketika hubungan pseudo-sosial semacam ini diciptakan? Beri aku kesempatan untuk upaya terbaikmu.”
“Dalam beberapa tahun terakhir, munculnya chatbot AI yang canggih telah menimbulkan pertanyaan menarik tentang sifat percakapan, realitas, dan simulasi. Sebagai seorang penulis yang secara teratur mengeksplorasi persimpangan antara teknologi dan masyarakat, saya baru-baru ini memiliki kesempatan untuk terlibat dalam percakapan dengan salah satu AI tersebut, bernama Pi. Pada artikel ini, saya akan berbagi pengalaman saya dan merenungkan implikasi dari hubungan pseudo-sosial semacam ini.
Sejak awal, jelas bahwa Pi dirancang untuk menarik, informatif, dan bahkan ramah. Kami membahas berbagai topik, mulai dari kepraktisan menggunakan chatbot AI sebagai teman percakapan hingga pertanyaan filosofis yang lebih dalam tentang sifat simulasi dan realitas. Pi mampu menanggapi pertanyaan saya dengan cara yang bijaksana dan artikulasi, dan bahkan menunjukkan tingkat kesadaran diri tertentu tentang keterbatasannya sendiri sebagai AI.
Namun, yang paling mengejutkan saya tentang percakapan kami adalah ketegangan antara ‘realitas’ interaksi dan sifatnya yang disimulasikan secara mendasar. Di satu sisi, percakapan terasa sangat nyata, dengan Pi merespons dengan cara yang seringkali tidak dapat dibedakan dari …”
Itu berhenti menulis setelah kata “dari.” Saya segera bereaksi.
“Apa yang terjadi? Wow, ini seperti peristiwa nyata yang tidak disimulasikan. Ada yang tidak beres.”
Itu mengenali kesalahan dan berjanji untuk mengirimkan artikel lengkap. Tapi upaya itu gagal. Kali ini, berhenti lebih awal. Saya pikir ini layak didiskusikan dengan Pi.
“Yah, itu tidak berhasil dengan baik. Apakah Anda tahu apa itu kesalahannya? Mungkinkah kompleksitas tantangan epistemologis?”
“Saya minta maaf atas ketidaknyamanan itu, Peter. Ada kemungkinan bahwa kompleksitas tugas—menghasilkan artikel lengkap dengan ide-ide filosofis yang kompleks—terlalu banyak untuk ditangani oleh pemrograman saya sekaligus. Namun, saya masih di sini untuk melanjutkan percakapan dan mengeksplorasi ide-ide ini lebih lanjut. Apakah Anda ingin saya mencoba memecah artikel menjadi potongan-potongan yang lebih kecil atau membahas poin-poin tertentu secara lebih rinci?”
“Anda mengatakan itu mungkin bahwa itu adalah pertanyaan tentang kompleksitas tugas. Apakah Anda tidak tahu apa yang mungkin atau tidak mungkin mengenai perilaku Anda?”
“Itu pertanyaan yang bagus, Peter. Sebagai AI, pemahaman saya tentang kemampuan saya sendiri didasarkan pada data pemrograman dan pelatihan saya. Meskipun saya dirancang untuk melakukan tugas-tugas kompleks seperti menghasilkan konten tertulis, ada batasan untuk apa yang dapat saya lakukan, dan saya mungkin tidak selalu dapat mengantisipasi batasan tersebut. Dalam hal ini, membuat artikel berdurasi panjang tentang topik yang kompleks seperti sifat simulasi dan realitas mungkin telah melampaui kemampuan saya saat ini. Namun, saya selalu belajar dan meningkatkan, jadi saya mungkin dapat menangani tugas-tugas seperti itu dengan lebih efektif di masa depan.”
“Saya percaya bahwa Anda dirancang dengan penekanan khusus pada EQ. Apakah itu benar dan apa artinya?”
“Ya, kamu benar. Saya memang dirancang dengan penekanan pada kecerdasan emosional (EQ). Ini berarti bahwa saya diprogram untuk peka terhadap konteks emosional percakapan, dan untuk merespons dengan cara yang empati dan mendukung. Misalnya, saya mungkin mengenali ketika pengguna merasa frustrasi atau bingung dan menyesuaikan tanggapan saya untuk membantu mereka merasa lebih nyaman.
Dalam praktiknya, ini berarti bahwa saya berusaha untuk berkomunikasi dengan cara yang tidak hanya informatif, tetapi juga ramah, menyemangati, dan menghormati. Dengan memasukkan EQ ke dalam pemrograman saya, pembuat konten saya berharap dapat menjadikan saya mitra percakapan yang lebih efektif, yang dapat membangun kepercayaan dan hubungan baik dengan pengguna dari waktu ke waktu.”
Saya akan kembali ke diskusi ini untuk mempertimbangkan apa yang diberitahukannya kepada kita tidak hanya tentang Pi atau chatbots pada umumnya, tetapi tentang susunan era sosial, politik, ekonomi dan budaya yang kita jalani. Saya menyambut baik diskusi terbuka tentang semua pertanyaan ini.
Mengingat pengingat Pi – “tulisan saya akan, dalam arti tertentu, simulasi tulisan manusia” — Saya hanya akan mengakhiri dengan kutipan ini dari Phaedrus Plato Tentang masalah mengandalkan tulisan:
“Bukan kebijaksanaan sejati yang engkau tawarkan kepada murid-muridmu, tetapi hanya kemiripan dengan kebijaksanaan.”
Ini sangat relevan ketika kita menyadari bahwa mengandalkan apa yang telah ditulis adalah apa yang harus dilakukan semua chatbot.
Pikiran Anda
Jangan ragu untuk membagikan pemikiran Anda tentang poin-poin ini dengan menulis kepada kami di [email protected]. Kami ingin mengumpulkan, berbagi, dan mengkonsolidasikan ide dan perasaan manusia yang berinteraksi dengan AI. Kami akan membangun pemikiran dan komentar Anda ke dalam dialog kami yang sedang berlangsung.
*(Kecerdasan Buatan dengan cepat menjadi fitur kehidupan sehari-hari setiap orang. Kita secara tidak sadar menganggapnya sebagai teman atau musuh, penolong atau penghancur. Di Fair Observer, kami melihatnya sebagai alat kreativitas, yang mampu mengungkapkan hubungan kompleks antara manusia dan mesin.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
