Apakah sistem demokrasi konstitusional Amerika rusak? Dan jika demikian, mengapa? Beberapa analis menarik perhatian pada penghinaan pemerintahan Trump, Presiden Donald Trump sendiri dan orang-orang yang ditunjuknya terhadap konstitusi dan batasan yang diberlakukan pada eksekutif. Yang lain mengutip ekstremisme: Alih-alih penjelasan institusional, mereka fokus pada sentimen populer. Segmen utama populasi Amerika telah menarik penjelasan ekstrem, seringkali konspirasi yang dibuat-buat, untuk menjelaskan perkembangan politik. Orang Amerika telah menjadi begitu terpolarisasi, begitu terasing satu sama lain, sehingga beberapa sekarang menyukai kekerasan sebagai sarana untuk mencapai tujuan mereka.
Belum lama ini, publik menerima beritanya dari outlet yang kira-kira sama – radio, televisi, dan media cetak yang sama. Ini tidak lagi terjadi. Selama beberapa dekade terakhir, saluran komunikasi massa telah berkembang sehingga saat ini, televisi, radio, dan media cetak berfungsi untuk mengisolasi satu segmen populasi dari yang lain.
Teknologi, keluhan, dan kekerasan politik
Untuk memperparah masalah outlet berita “ruang gema”, ada berbagai macam platform berbasis Internet yang memungkinkan pengguna individu untuk mengeluarkan ancaman dan melemparkan penghinaan pada musuh yang mereka anggap secara anonim, tanpa takut akan pembalasan atau eksposur. Efek dari outlet ini untuk mengekspresikan keluhan dan kebencian sama dengan undangan untuk kekerasan politik. Sebagai ilustrasi, pada 3 Agustus 2019, seorang pemuda bernama Patrick Wood Crusius, masuk ke toko Walmart di El Paso, Texas, dan membunuh 23 pembeli yang dia anggap Hispanik. Penembak menulis manifesto di platform populer, 8chan, yang menjelaskan motifnya: Dia mengambil inspirasi dari penggambaran online tentang pembunuhan jamaah Muslim di Christchurch, Selandia Baru, di dua masjid dua bulan sebelumnya. Dalam hal itu, si pembunuh juga telah mengeluarkan manifesto onlinenya sendiri.
Seperti yang ditunjukkan oleh pembunuhan Christchurch, masalahnya hampir tidak terbatas pada Amerika Serikat. Freedom House, yang menyusun ukuran gabungan “kebebasan di dunia” setiap tahun untuk lebih dari 100 negara, melaporkan bahwa pada tahun 2024, kebebasan sipil dan hak-hak sipil menurun untuk tahun ke-18 berturut-turut. Selain itu, kekerasan politik semakin umum bahkan di negara-negara demokrasi dunia, terutama menjelang dan setelah pemungutan suara nasional.
Kerapuhan demokrasi dalam perspektif sejarah
Pengamat politik umumnya memperlakukan kemunduran demokrasi di AS dan di tempat lain sebagai penyimpangan. Seringkali, asumsi mereka tampaknya adalah bahwa dalam perjalanan normal, pemerintahan demokratis mewakili puncak dari perkembangan sejarah. Mereka percaya sejarah mengarah ke demokrasi dan penyimpangan mewakili kemunduran sementara di jalur demokrasi jangka panjang.
Faktanya, selama sejarah manusia, demokrasi cenderung datang dan pergi. Eksperimen politik dengan demokrasi di Amerika Latin – Brasil atau Argentina, misalnya – atau Afrika pasca-kemerdekaan, seperti Nigeria atau Kenya, menggambarkan hal ini.
Demokrasi di AS tampaknya telah bertahan lebih lama daripada kebanyakan eksperimen demokrasi, dari tahun 1776, Deklarasi Kemerdekaan, atau 1789, ketika Konstitusi mulai berlaku, hingga 2025. Umur relatif panjang demokrasi Amerika dapat dijelaskan oleh fakta bahwa para pendiri negara melakukan apa yang mereka bisa untuk mengisolasi lembaga-lembaga baru dari kehendak rakyat. Konstitusi mengatur kepala eksekutif, Senat dan peradilan federal yang anggotanya tidak dipilih secara langsung oleh rakyat. James Madison dan perancang Konstitusi lainnya sangat menyadari pengalaman sejarah dengan pemerintahan rakyat. Namun, selama beberapa dekade, banyak dari apa yang dikhawatirkan para pendiri menjadi kenyataan. Lembaga-lembaga yang Madison, John Adams dan lainnya berusaha untuk mengisolasi dari kontrol rakyat sekarang tunduk pada kehendak rakyat.
Mengapa demokrasi tampaknya berumur pendek? Jawabannya dapat ditemukan dalam karya-karya filsuf Yunani kuno. Mereka percaya bahwa akal adalah satu-satunya atribut yang membedakan manusia dari makhluk hidup lainnya. Dari persepsi ini dapat disimpulkan bahwa pemerintah harus diperintah melalui akal, bukan dorongan, emosi atau gairah.
Kemampuan untuk bernalar, bagaimanapun, tidak terdistribusi secara merata dalam populasi manusia atau pemerintahan mana pun. Beberapa orang lebih diberkahi dengan kemampuan untuk bernalar dengan jelas daripada yang lain. Yang pertama harus memainkan peran utama dalam memerintah.
Secara berkala, satu atau lain bentuk pemerintahan elit, aristokrat atau monarki akan memberi jalan kepada pemerintahan oleh warga negara. Pemerintahan demokratis akan mengantarkan periode di mana orang akan terlalu mudah didorong oleh emosi dan hasrat mereka daripada wacana yang beralasan. PBBDalam keadaan ini, tokoh-tokoh politik kadang-kadang muncul yang memiliki kemampuan untuk memanfaatkan perasaan keluhan, kecemburuan, dan kebencian populer. Masukkan demagog.
Demokrasi kemudian akan memberi jalan kepada pemerintahan oleh para demagog. Menurut pemahaman ini, demagog memiliki kemampuan untuk mengarahkan orang-orang ke arah yang ingin mereka arahkan. Akhirnya, kekuasaan para demagog yang membangkitkan gerombolan akan memberi jalan kepada pemerintahan tirani. Hukum dan akal akan digantikan oleh keinginan dan keinginan tiran yang kekuasaannya tidak mengenal batas – setidaknya, untuk sementara waktu.
Kita harus ingat bahwa pemahaman Yunani kuno tentang waktu berbeda dari pemahaman kita sendiri. Pandangan mereka diambil dari alam dan, antara lain, berlalunya musim. Sama seperti musim datang dan pergi – musim gugur, musim dingin, musim semi dan musim panas – demikian juga dengan kehidupan politik manusia. Satu jenis pemerintahan akan memberi jalan kepada yang lain dalam siklus kelahiran, kematian dan pembaruan yang tampaknya tak ada habisnya.
Jadi, jika demokrasi Amerika memberi jalan kepada beberapa jenis pemerintahan otoriter, kita tidak perlu heran jika itu muncul kembali di kemudian hari dalam siklus perkembangan politik negara.
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
