Ekonomi
/
Desember 9, 2024
Sebagian besar pemilih memberi pemerintahan Biden nilai gagal pada ekonomi. Demi pertarungan kebijakan di masa depan, ada baiknya untuk mencoba memahami alasan mereka.
Orang tidak dapat menyalahkan Jared Bernstein, arsitek utama “Bidenomics,” karena merasakan “rasa bersalah, kebingungan” atas kekalahan Donald Trump atas Kamala Harris dalam pemilihan 2024. Bernstein mengatakan—dan saya percaya dia—bahwa misi harian para ekonom Biden adalah untuk meningkatkan kehidupan kelas pekerja Amerika. Tidak dihargai dengan suara “Kerja bagus, dan lanjutkan” pasti merupakan pukulan pahit.
Namun ada sangat sedikit bukti bahwa kekecewaan dengan ekonomi menentukan pemilihan. Menurut jajak pendapat NBC, hanya 6 persen pendukung Biden tahun 2020 yang beralih ke Trump pada tahun 2024, dan jumlah mereka sebagian diimbangi oleh 4 persen pemilih Trump tahun 2020 yang pergi ke Harris. Perbedaannya sepele, dan kami tidak punya alasan untuk berpikir itu terkonsentrasi di negara bagian ayunan; Trump mendapatkan lebih banyak tempat di negara-negara bagian di mana hasilnya tidak diragukan lagi.
Kekuatan pendorong mendasar dalam pemilihan ini adalah jumlah pemilih yang berbeda. Dalam populasi yang memenuhi syarat untuk memilih yang tumbuh sebesar 4 juta, Trump memperoleh 2 juta suara sementara Harris kehilangan 7 juta suara dibandingkan dengan Biden pada tahun 2020. Selain itu, kemenangan Biden adalah lonjakan yang unik, yang banyak di antaranya dapat ditelusuri ke pandemi. Mungkin yang paling penting adalah kemudahan pemungutan suara yang belum pernah terjadi sebelumnya, berkat langkah-langkah yang tidak berulang pada tahun 2024. Tetapi motif pasti dari non-pemilih tidak diketahui; mereka tidak muncul dalam jajak pendapat keluar. Penindasan pemilih—fitur endemik pemilu Amerika—mobilitas pemilih yang berbeda antara tanggal pemilihan (orang miskin dan siswa lebih banyak pindah), pergantian demografis, dan kemarahan atas isu-isu tertentu tidak diragukan lagi berperan.
Konon, jajak pendapat memang menetapkan bahwa sebagian besar pemilih memberi Bidenomics nilai rendah. Rasa gagal membebani Bernstein dan rekan-rekannya, terlepas dari niat baik dan upaya terbaik mereka. Mereka ditolak—demikian kata jajak pendapat—dan demi pertarungan kebijakan di masa depan, ada baiknya untuk mencoba memahami alasannya.
Tidak ada gunanya berargumen, seperti yang dilakukan Paul Krugman, bahwa pemilih tidak kompeten untuk menilai kepentingan dan kesejahteraan mereka sendiri. Krugman menyalahkan para pemilih, pada dasarnya, karena gagal menerima kebijaksanaan superior seorang kolumnis di The New York Times. Tetapi itu adalah ajaran demokrasi (dan ekonomi pasar bebas) bahwa pemilih (dan konsumen) mengetahui kepentingan mereka. Menolak ajaran ini berarti menyangkal inti demokrasi, dalam hal ini tidak ada alasan yang baik untuk terus mengadakan pemilu. Atau pasar, juga.
Jika pemilih tidak senang dengan pembacaan yang baik pada indikator standar—pengangguran, tingkat inflasi bulanan, pertumbuhan ekonomi—itu pasti karena indikator-indikator tersebut tidak lagi terhubung dengan rasa kesejahteraan mereka. Saya telah menulis tentang ini sebelumnya. Secara khusus, tingkat pengangguran yang rendah mungkin mencerminkan ketidakpuasan yang meluas dengan pekerjaan yang buruk; tingkat inflasi yang rendah tidak membalikkan kenaikan harga di masa lalu; dan pendapatan dari pertumbuhan dapat mengalir ke keuntungan dan keuntungan modal. Indikator-indikator ini bukannya tidak berguna—jika buruk, situasinya akan lebih buruk—tetapi menunjukkan yang baik pada mereka tidak cukup.
Masalah Saat Ini
Apa yang terjadi di bawah Biden adalah menolak di nyata pendapatan—dalam daya beli rumah tangga. Harga telah meningkat tajam pada 2021–22, dan meskipun inflasi menilai bersifat sementara—bertentangan dengan jeritan dari para ekonom—perubahan harga tingkat tidak. Upah berjuang untuk mengejar ketinggalan. Banyak orang yang hidup dengan tabungan dan pensiun tidak pernah melakukannya. Sementara Gedung Putih bergerak cepat untuk menurunkan harga gas dengan penjualan minyak dari Cadangan Strategis, itu tidak banyak menghentikan perusahaan dari menambah margin mereka. Keuntungan melonjak, seperti halnya sewa, harga tanah, dan pasar saham. Para ekonom Biden telah mengabaikan fakta mendasar, yaitu bahwa manfaat akhir dari setiap kebijakan “stimulatif” mengalir kepada mereka yang memiliki kekuatan pasar—ke tanah dan ke modal—terlepas dari bagaimana itu dapat didistribusikan pada awalnya.
Dalam wawancaranya dengan The New York Times, Bernstein menerima kritik Larry Summers bahwa Kebijakan fiskal awal Biden terlalu longgar, melepaskan inflasi. Tapi kritik itu salah saat itu dan masih salah. Argumen Summers bertumpu pada gagasan tentang rumah tangga pekerja yang hidup dari mulut ke mulut yang mungkin akan bergegas ke toko kelontong (dan ke bar) dengan uang ekstra yang mungkin mereka terima. Rumah tangga Amerika tidak lagi berfungsi seperti itu. Mereka memiliki anggaran, tagihan, rekening bank, dan kebiasaan. Mereka mengambil bantuan Covid sebagai penyangga yang seharusnya, menyimpan apa yang tidak mereka butuhkan sekaligus, dan menarik penghematan itu dari waktu ke waktu. Peningkatan konsumsi (dan investasi dalam barang-barang tahan lama, seperti mobil dan rumah baru, serta saham dan tanah) sebagian besar terbatas pada rumah tangga kaya, yang bukan penerima utama bantuan Covid. Rumah tangga seperti itu memiliki uang tunai gratis karena mereka tidak dapat membelanjakan pendapatan mereka yang ada, seperti biasanya, untuk layanan. Dan mereka memiliki manfaat ekstra, untuk sementara waktu, dari suku bunga yang sangat rendah.
Tekanan dari suara-suara seperti Summers menyebabkan pembatasan awal bantuan Covid langsung, yang turun tepat saat harga naik. Ini adalah fakta yang mengejutkan bahwa selama Covid tingkat kemiskinan anak dan kerawanan pangan Menolak, tingkat tersebut kembali ke tingkat pra-Covid ketika manfaat berakhir. Haruskah kita benar-benar terkejut bahwa keluarga yang terkena dampak, setelah sempat merasakan kehidupan yang lebih baik untuk anak-anak mereka, tidak bahagia?
Pada saat yang sama, pekerjaan mulai kembali—tetapi pekerjaan apa? Dalam mitologi ekonomi, kehidupan Amerika berpusat pada pekerjaan—pada pembangunan karakter, pengujian kekuatan, keterlibatan yang menuntut keterampilan dengan dunia fisik, di pertanian, lapangan, pabrik, lokasi konstruksi atau jalan terbuka. Tetapi sebagian besar pekerjaan saat ini tidak seperti itu; hampir semua pekerjaan baru di Amerika selama 60 tahun terakhir adalah di bidang jasa—di toko, kantor, restoran; dalam akuntansi, pembukuan, pemeliharaan, dan profesi kecil lainnya. Sebagian besar pekerjaan semacam itu tidak aman atau dibayar dengan baik, dan seringkali dibutuhkan dua atau lebih untuk menopang rumah tangga kelas menengah. Biaya perjalanan dan penitipan anak membuat banyak pekerjaan sekunder hampir tidak menguntungkan untuk dipegang. Bantuan Covid dan pengangguran yang dipaksakan memberi banyak orang Amerika istirahat, yang mereka gunakan untuk menilai kembali hubungan mereka dengan pekerjaan. Banyak yang memutuskan untuk tidak kembali, itulah sebabnya tingkat pengangguran turun dan tetap rendah, meskipun rasio pekerjaan terhadap populasi tidak pernah pulih sepenuhnya.
Ketika ekonomi mulai dibuka kembali, pengusaha membutuhkan pekerja. Lowongan meningkat. Apa yang harus dilakukan? Pilihan untuk menaikkan upah (dan memperbaiki kondisi kerja) tidak pernah menarik, karena keuntungan harus diberikan kepada semua pekerja, bukan hanya mereka yang baru dipekerjakan atau dipekerjakan kembali. Alternatifnya adalah menekan mereka yang telah meninggalkan angkatan kerja sampai mereka merasakan kesulitan dan kembali, topi di tangan, mencari pekerjaan. Dan ini bisa dilakukan, dengan keterlibatan tim Biden, dengan membiarkan manfaat Covid berakhir, dan dengan menaikkan suku bunga. Kenaikan harga, yang secara langsung meningkatkan keuntungan, juga menambah tekanan pada pengangguran. Apakah mengejutkan bahwa orang tidak suka ditekan untuk mengambil “pekerjaan omong kosong”?
Sementara itu, kebijakan Biden yang ditujukan untuk industri, infrastruktur, dan lingkungan ikut berperan; begitu pula aliran senjata yang tak ada habisnya untuk Ukraina. Apa pun manfaat jangka panjang (atau kerugian) dari program-program ini, dampak politiknya hampir nihil. Infrastruktur tidak diperhatikan kecuali sebagai hambatan yang mengganggu perjalanan sehari-hari. Energi (jika berfungsi) masuk ke jaringan yang ada dan tiba tanpa terlihat. Chip Amerika dan artefak lain dari “perang” besar dengan China tidak membangkitkan kebanggaan di antara konsumen smartphone biasa. Mengapa mereka harus melakukannya? Total pertumbuhan pekerjaan manufaktur sejak 2020 sejauh ini paling banyak beberapa ratus ribu—hampir tidak mencapai pertumbuhan normal pekerjaan sebulan di Amerika. Pekerjaan konstruksi meningkat sekitar 800.000 — tetapi banyak di antaranya diisi oleh migran. Hampir tidak ada efek positif yang terlihat pada bagian mana pun dari kehidupan ekonomi Amerika, di luar kapitalisasi pasar beberapa perusahaan—yang, seperti semua perusahaan, sebagian besar dimiliki oleh orang kaya.
Pukulan terakhir dan fatal bagi Bidenomics adalah dukungan yang diberikan oleh Gedung Putih kepada Federal Reserve, setelah bank sentral mulai menaikkan suku bunga pada Maret 2022. Sejak awal, Presiden Biden memberikan restunya—”Memerangi inflasi adalah tugas Fed”—sambil juga menghindari tanggung jawabnya sendiri untuk bertindak melawan lonjakan harga. Suku bunga terbukti tidak relevan dengan “pertarungan inflasi”—mereka gagal memperlambat pertumbuhan ekonomi atau menganggur angsa — tetapi mereka membekukan pasar perumahan, membuat hidup sengsara bagi bisnis kecil, dan melemahkan kelangsungan investasi jangka panjang, termasuk proyek energi terbarukan. Sementara itu, sejumlah besar uang mengalir dalam pembayaran ke bank atas cadangan mereka dan ke minoritas kecil dengan kepemilikan besar Departemen Keuangan Tagihan. Para ekonom Biden tidak pernah menantang pengaturan ini. Mereka berpegang pada ortodoksi yang mengidamkan, yang dominan di antara Demokrat sejak zaman Robert Rubin, bahwa independensi Fed adalah sakral. Tetapi inti dari bank sentral “independen” adalah untuk mengalahkan program ekonomi apa pun yang melayani rakyat untuk ketidaknyamanan Big Finance.
Agar adil, setidaknya sejak tahun 1990-an semua pemerintahan Demokrat telah lumpuh oleh perpecahan skizoid partai itu sendiri. Demokrat telah bergantung pada pendanaan dari oligarki—di perbankan, teknologi, hiburan, dan sektor elit lainnya. Suara, bagaimanapun, masih harus dikumpulkan dari komunitas berpenghasilan rendah (dan terutama minoritas), yang merupakan bagian besar dari apa yang disebut “kelas pekerja” Amerika. Tetapi kecuali dalam kondisi luar biasa, kelompok ini mendapatkan sedikit dari pemerintah (selain menuruti identitas), dan apa yang didapatkannya—misalnya, Kredit Pajak Penghasilan yang Diperoleh—seringkali tidak terlihat mungkin, untuk meminimalkan oposisi politik. Pandemi memungkinkan pengecualian dramatis, secara singkat mengungkapkan bagaimana kondisi dapat diubah oleh kebijakan radikal. Tetapi alih-alih memanfaatkan peristiwa ini, tim Biden mengarahkan untuk kembali normal. Sementara itu, Biden mengejar kampanye konfrontasi dan eskalasi yang agresif di Ukraina dan Timur Tengah, serta pertempuran ekonomi dengan China—perang yang tidak dapat dimenangkan di tiga front.
Jadi, meskipun saya tidak berpikir adil untuk menyalahkan Bernstein dan rekan-rekannya atas kekalahan Harris, bahwa sebagian besar orang Amerika tidak menganggap tahun-tahun Biden sebagai era kemakmuran yang bahagia seharusnya tidak mengherankan.
Populer
“Geser ke kiri di bawah untuk melihat lebih banyak penulis”Geser →
Selengkapnya dari Bangsa
Bagaimana pers membuat kita dalam kegelapan tentang Zaman Emas yang baru.
Michael Massing
Peraturan baru dirancang untuk memperluas jumlah karyawan yang berhak lembur. Tetapi pengadilan konservatif memiliki gagasan lain.
Emmet Fraizer
Negosiasi kontrak telah membawa pensiun yang lebih tinggi, waktu istirahat yang diamanatkan, dan peningkatan upah untuk pekerjaan yang membutuhkan jadwal yang intens dan pelatihan bertahun-tahun.
Bangsa Mahasiswa
/
Lucy Tobier
Memindahkan sumber daya dan keterampilan dan pekerjaan dari kompleks industri militer ke sektor sipil adalah proyek besar. Tapi itu bisa dimulai di komunitas Anda sendiri.
Frida Berrigan
Matt Bruenig menulis bahwa pemerintah harus menasionalisasi lebih banyak perusahaan sementara Zephyr Teachout berpendapat bahwa kebebasan membutuhkan kekuasaan yang terdesentralisasi.
Perdebatan
/
Matt Bruenig dan Zephyr Mengajar.
