Atlanta, kota pertama yang membangun perumahan umum di Amerika Serikat, juga merupakan kota pertama yang merobohkannya. Pada tahun 1936, Techwood Homes selesai, tetapi setelah progresivisme New Deal memberi jalan kepada divestasi dan pelarian kulit putih selama beberapa dekade, pemerintah memutuskan untuk keluar dari bisnis perumahan, dan rumah-rumah itu dirobohkan pada tahun 1995, sekitar 60 tahun kemudian.
Atlanta telah lama menjadi laboratorium untuk kebijakan perumahan di Amerika Serikat, sebuah eksperimen yang akibatnya dicatat dalam karya Brian Goldstone Tidak Ada Tempat untuk Kita: Bekerja dan Tunawisma di Amerika, sebuah kiriman intim dari Atlanta dan lima keluarga yang berjuang untuk bertahan hidup dan tetap tinggal di kota yang, dalam hal tertentu, sedang booming. Keberadaan oxymoron ini (“tunawisma bekerja”) adalah inti dari mitos Amerika dan logika pascaperang yang pernah diterima begitu saja oleh orang Amerika: bahwa orang-orang dengan pekerjaan penuh waktu harus dapat menemukan tempat tinggal yang aman dan stabil. Tidak ada tempat bagi kita mengikuti jejak ekspos kelas pekerja seperti Barbara Ehrenreich Nikel dan Dimed, Stephanie Land Pembantu Jalan: Kerja Keras, Gaji Rendah, dan Keinginan Seorang Ibu untuk Bertahan Hidup, dan Matthew Desmond Digusur: Kemiskinan dan Keuntungan di Kota Amerika—buku-buku yang mengingatkan kita bahwa air pasang tidak mengangkat semua perahu (setidaknya tidak sama) dan mengempiskan apa yang pernah disebut almarhum Mike Davis sebagai “retorika kemakmuran yang sombong.”
Tidak ada tempat bagi kita adalah etnografi yang dilaporkan secara mendalam yang terbaca, kadang-kadang, seperti novel. Ini menyoroti tidak hanya mereka yang menemukan diri mereka ditinggalkan dari masa booming di kota-kota yang berkembang pesat seperti Atlanta, tetapi juga menyampaikan seperti apa yang sebenarnya dirasakan, bau, dan terlihat seperti apa yang ditinggalkan. Di antara pengungkapannya: bahwa mereka yang kehilangan tempat tinggal sering menyalahkan diri mereka sendiri, bukan masyarakat; bahwa seluruh industri predator telah tumbuh di sekitar kegagalan Amerika untuk melakukan apa pun tentang krisis perumahannya; dan bahwa, sampai saat ini, tuan tanah di Georgia tidak harus memastikan bahwa properti sewaan mereka aman dan layak huni.
Pada minggu terakhir bulan Februari, sebuah acara untuk buku Goldstone dibatalkan di Perpustakaan Kepresidenan Jimmy Carter di Atlanta. Penerbit Goldstone diberitahu bahwa perpustakaan sekarang perlu meminta persetujuan dari National Archives and Records Administration (NARA) untuk semua program, tetapi tampaknya jelas dari tema acara lain yang dibatalkan di perpustakaan—yang menampilkan buku-buku tentang perubahan iklim dan gerakan hak-hak sipil—bahwa pemerintahan Trump, melalui NARA, secara aktif menyensor acara di perpustakaan kepresidenan. Bangsa berbicara dengan Goldstone tentang perumahan sosial, hotel yang diperpanjang, dan penghitungan strategis pemerintah terhadap tunawisma. Wawancara ini telah diedit untuk panjang dan kejelasan.
Daniel Elkind: Bagaimana Anda memutuskan untuk fokus pada tunawisma yang bekerja? Apakah ada momen atau katalis tertentu yang meyakinkan Anda untuk mengambil proyek ini?
Brian Goldstone: Latar belakang saya adalah antropologi budaya, dan penelitian saya selama bertahun-tahun adalah di Afrika Barat, tetapi ada lebih banyak lagi yang ingin saya eksplorasi dalam tulisan saya. Saya telah lama tertarik pada jurnalisme bentuk panjang dan nonfiksi naratif, dan saya selalu mencoba menanamkan tulisan akademis saya dengan nada dan semangatnya. Akhirnya, karena banyak alasan lain, saya memutuskan untuk melakukan jurnalisme bentuk panjang semacam itu. Saya ingin melakukan sesuatu yang lebih dekat ke rumah di sini di Atlanta, dan ada sebuah penelitian yang keluar tepat ketika saya mulai tentang ini sebagai salah satu kota yang paling cepat gentrifikasi di negara ini. Saya mulai bertanya-tanya tentang hubungan antara gentrifikasi dan revitalisasi ruang perkotaan dan kebangkitan kota-kota kita, di satu sisi, dan meningkatnya ketidaksetaraan perumahan, di sisi lain.
Saya melaporkan cerita ini pada tahun 2018, masih mencari protagonis untuk memandu narasi, dan saya akhirnya bertemu dengan seorang wanita bernama Cokethia Goodman, yang keluarganya telah menyewa di lingkungan berkulit hitam dan kelas pekerja yang secara historis bernama Peoplestown. Sewa mereka telah dihentikan sehingga pemilik rumah sewaan mereka dapat menjualnya dan menghasilkan keuntungan, dan ketika saya bertemu mereka, mereka sudah menjadi tunawisma selama beberapa bulan. Ini adalah saat ketika saya tahu saya tertarik pada tunawisma yang bekerja, karena Ms. Goodman tampaknya masih dalam keadaan terkejut karena dia bekerja penuh waktu sebagai asisten kesehatan di rumah dan dia dan anak-anaknya tunawisma. Dia masih mencoba membungkus kepalanya di sekitar itu, dan aku bergabung dalam kebingungan bahwa dua kata itu—Bekerja dan Tunawisma—bisa berjalan bersama. Selama beberapa tahun berikutnya, saya melaporkan sebuah cerita untuk Majalah Minggu California tentang keluarga pekerja di California Utara yang tinggal di van mereka bersama anak-anak mereka, dan saya melihat tempat parkir yang aman penuh dengan keluarga yang tidur di mobil mereka dan menuju ke pekerjaan dan sekolah mereka keesokan paginya. Pada saat itu, saya tahu saya ingin menulis sebuah buku untuk memahami lebih lengkap semua sistem yang berpotongan dan struktur sosial ekonomi yang menghasilkan krisis ini.
DE: Bagaimana Anda menemukan keluarga yang Anda ikuti untuk buku ini, dan bagaimana Anda meyakinkan mereka untuk mengizinkan Anda masuk ke dalam kehidupan mereka?
BG: Salah satu kekhasan saya—atau keburukan—dalam hal metode pelaporan saya adalah saya menghabiskan terlalu banyak waktu dengan orang-orang. Ketika saya mengerjakan cerita tentang Ms. Goodman dan keluarganya, saya mulai menemani mereka ke dapur makanan dan semua tempat lain di mana dia dan keluarganya pergi untuk meminta bantuan, dan saya bertemu banyak orang yang berada dalam kesulitan yang sama. Jadi ketika saya mulai mengerjakan buku ini, saya sudah memiliki banyak kontak dengan gereja, organisasi nirlaba, pekerja kasus, bank makanan, dan dapur, dan saya mulai memanfaatkan jaringan itu. Saya tahu bahwa saya ingin pelaporan menjadi imersif, untuk memberi pembaca gambaran mendalam tentang seperti apa itu bagi orang tua dan anak-anak mereka ketika kebutuhan dasar manusia ini—atap di atas kepala—selalu di luar jangkauan. Untuk menangkap rasa pencelupan itu, saya tahu saya harus bersama orang-orang itu sendiri sebanyak mungkin secara manusiawi. Saya mencari keluarga dan individu yang pernah berada di angkatan kerja dan mengalami kerawanan perumahan—dan saya pikir ini menunjukkan merebaknya krisis ini bahwa tidak ada kekurangan orang yang sesuai dengan deskripsi itu.
DE: Anda melakukan pekerjaan yang baik dalam menggambarkan kontradiksi antara apa yang kita lihat dan apa yang diberitahu kepada kita—yaitu bahwa ekonomi berjalan dengan baik, pengangguran turun, namun kita dapat melihat bahwa tenda-tenda di bawah jembatan layang berkembang biak. Seberapa penting data resmi dalam hal memengaruhi persepsi dan menciptakan perubahan?
BG: Data resmi—dan saya akan menekankan resmi atau Sanksi data—penting sejauh membentuk berita utama dan poin pembicaraan politik kita. Metrik ekonomi tertentu menjadi sanksi resmi dan kemudian membentuk narasi resmi: Kami mengambil, misalnya, tingkat pengangguran yang rendah dan mengubahnya menjadi gagasan bahwa ekonomi sedang booming, dan itu menjadi berita utama. Bukan berarti angka pengangguran itu salah, tentu saja, tetapi ada seluruh dunia pengalaman yang tidak terungkap dalam titik data itu.
Penting untuk melihat jenis data lain, dan itu terutama benar ketika menyangkut tunawisma. Seperti yang saya tunjukkan dalam buku ini, setiap tahun pemerintah federal melakukan Penghitungan Point-in-Time (PIT) satu hari, dan di dunia layanan tunawisma, di antara para sarjana dan advokat, secara luas dikenal cacat karena mengecualikan sebagian besar populasi. Namun, tahun demi tahun, hasilnya sering menjadi berita utama yang secara tidak kritis dan percaya menyatakan, misalnya, bahwa tunawisma menurun di Georgia dan Atlanta, bahwa kota dan negara bagian membuat kemajuan nyata—bahkan sebagainya, selama periode yang sama, Departemen Pendidikan melacak tunawisma siswa, dan angka-angka itu terus naik dan naik, sementara jumlah PIT Count menurun. Namun jumlah DOE hampir tidak terdaftar di media atau di antara pembuat kebijakan atau jurnalis.
Secara historis, sejak tunawisma massal muncul pada 1980-an di bawah pemerintahan Reagan, ada apa yang disebut “kontroversi angka” seputar tunawisma. Sejak awal, ada perjuangan untuk menempatkan angka pada jumlah orang yang mengalami tunawisma. Pemerintah bertekad untuk membuat jumlah itu serendah mungkin, sementara para pendukung tunawisma menolak, dengan mengatakan, “Tidak, ini adalah populasi yang jauh lebih besar yang kita bicarakan. Anda meninggalkan semua keluarga; Anda meninggalkan semua anak-anak.” Kita tidak bisa hanya menghitung mereka di jalan atau di tempat penampungan, karena banyak kota bahkan tidak memiliki tempat penampungan. Dan ketika tidak ada tempat penampungan, keluarga dan anak-anak menghilang—ke dalam mobil mereka, ke apartemen orang lain, ke hotel. Kita tidak bisa hanya menghitung apa yang kita lihat. Namun pemerintah bertekad untuk membuatnya hanya tentang populasi yang sangat mencolok ini.
DE: Anda memberikan sejumlah alasan mengapa orang terus menjadi tidak memiliki rumah, termasuk “upah kemiskinan, sewa yang tidak terkendali, keserakahan, rasisme, gentrifikasi.” Manakah dari ini yang Anda lihat sebagai penyebab utama? Peraturan yang buruk atau tidak ada?
BG: Saya ingin benar-benar jelas bahwa alasan orang menjadi Tidak memiliki tempat tinggal adalah bahwa mereka tidak memiliki akses ke perumahan yang mereka mampu. Sepertinya hal yang paling jelas di dunia, tetapi orang-orang menjadi tunawisma karena mereka kehilangan tempat tinggal dan tidak ada rumah yang tersedia untuk mereka tinggali. Saya pikir penting untuk mengatakan itu dengan jelas dan tegas, karena, kembali ke motivasi ideologis, ada banyak yang diinvestasikan akhir-akhir ini dalam menggambarkan tunawisma sebagai “Nah, siapa yang mengatakan apa penyebabnya?” Anda tahu, apakah itu penyakit mental? Apakah itu kecanduan narkoba? Ada upaya yang disengaja akhir-akhir ini untuk membingkai krisis dalam istilah itu. Dan meskipun benar bahwa banyak orang yang paling menderita di jalan berjuang dengan masalah kesehatan mental atau kecanduan, ada sangat sedikit usaha, setidaknya di antara mereka yang terpaku pada kondisi ini, untuk bertanya apa yang sebenarnya menyebabkan para tunawisma menjadi tunawisma sejak awal. Jawabannya bukanlah kecanduan atau penyakit mental; itu karena mereka tidak memiliki akses ke perumahan yang mereka mampu. Ada alasan mengapa hanya daerah-daerah tertentu di negara ini yang memiliki jenis tunawisma jalanan yang terlihat seperti yang mereka lakukan, dan itulah variabel—jurang yang semakin meningkat—antara pendapatan orang dan apa yang dikenakan tuan tanah untuk tempat tinggal… bukan kecanduan atau penyakit mental.
Ketika kita berbicara tentang pekerjaan, penting untuk tidak hanya fokus pada upah, tetapi juga pada perubahan sifat pekerjaan itu sendiri: meningkatnya volatilitas dan genting, kurangnya keamanan kerja, tidak tahu berapa jam yang akan Anda dapatkan dari satu minggu ke minggu berikutnya. Ini adalah upah kemiskinan, ditambah kondisi tenaga kerja ini. Dan ya, sewa yang meroket adalah bagian besar dari ini, karena itulah yang membuat perumahan tidak terjangkau. Tapi keserakahan, rasisme, gentrifikasi—itu adalah kombinasi beracun dari semua faktor ini bersama-sama. Kita tidak dapat memisahkan sewa yang meroket dari keserakahan; mereka bukan dua hal yang berbeda. Sewa yang meroket didorong oleh keserakahan, oleh keinginan untuk mencungkil penyewa sebanyak mungkin karena mereka putus asa dan tidak punya tempat lain untuk berpaling. Dan gentrifikasi, yang disebut revitalisasi kota, adalah apa yang memungkinkan sewa yang meroket itu. Semua elemen ini saling memakan satu sama lain, tetapi akar dari semuanya adalah kurangnya perumahan yang mampu dibeli oleh orang miskin dan kelas pekerja.
DE: Saya bertanya karena terkadang Anda mendengar tanggapan yang sangat dangkal, bahkan dari mereka yang simpatik, seperti YIMBY, yang berkata, “Oh, kita hanya perlu membangun lebih banyak perumahan.” Dan jelas itu tergantung pada jenis perumahan, karena jika Anda hanya membangun perumahan mewah, itu tidak akan menyelesaikan apa pun, bukan?
BG: Saya pikir Anda benar. Membangun lebih banyak perumahan, dengan sendirinya, tidak akan cukup karena tanpa perlindungan penyewa yang lebih kuat, tidak ada yang akan menghentikan orang untuk diusir dari rumah mereka kapan pun menjadi bijaksana bagi tuan tanah mereka untuk melakukannya. Itu tidak akan memastikan, misalnya, bahwa perumahan baru yang sedang dibangun aman dan layak huni. Jadi itu harus menjadi perumahan baru, tambah hak dan perlindungan penyewa yang kuat, tambah sewa yang terjangkau secara permanen untuk benar-benar mengatasi krisis ini.
DE: Kami tahu bahwa perumahan adalah masalah utama di seluruh Amerika Serikat, tetapi mengapa Anda memilih Atlanta secara khusus?
BG: Saya memilih Atlanta karena kota ini telah lama menjadi semacam laboratorium untuk kebijakan perumahan di Amerika. Itu adalah kota pertama yang membangun perumahan umum di bawah FDR, yang pertama membangun proyek perumahan di negara ini, Techwood Homes, dan surat kabar lokal bahkan menulis sesuatu yang berdampak bahwa “Paman Sam menggunakan Atlanta sebagai laboratoriumnya.” Atlanta berada di garis depan upaya untuk menyediakan perumahan bagi penduduk kelas pekerja, meskipun segregasi dan rasisme dibangun ke dalam eksperimen itu. Perumahan umum terutama untuk penduduk kelas pekerja kulit putih di kota, sementara keluarga kulit hitam—banyak di antaranya mengungsi karena pembangunannya—sebagian besar dikecualikan. Baru-baru ini, Atlanta adalah kota pertama yang meruntuhkan semua perumahan umumnya, pada tahun 90-an, menjadikannya kota pertama yang membangun dan menghancurkan perumahan umum. Itu juga berada di ujung tombak pergeseran neoliberal yang mengubah perumahan untuk penduduk miskin dan berpenghasilan rendah ke pasar swasta, melalui voucher dan model kepemilikan publik-swasta.
Karena itu, untuk semua yang membuat kota ini unik, saya akan berpendapat bahwa Atlanta lebih mewakili apa yang dialami kota-kota di seluruh negeri daripada tempat-tempat di mana cerita perumahan dan tunawisma cenderung diliput—kota-kota seperti Los Angeles, San Francisco, dan New York. Tempat-tempat itu belum tentu penyimpangan tetapi versi yang lebih ekstrem dari kota-kota seperti Atlanta dalam perjalanan untuk menjadi. Kurangnya perlindungan penyewa di Georgia sebenarnya adalah norma di sebagian besar negeri. Perpindahan yang meluas dan wpembuatan ulang bekas lingkungan kelas pekerja terjadi di mana-mana, tidak hanya di Atlanta tetapi di kota-kota seperti Austin dan Charlotte, Nashville dan Seattle. Itu terjadi di seluruh AS.
DE: Efek apa yang ditimbulkan Covid terhadap ini? Anda menyebutkan, misalnya, bahwa penghuni hotel dengan masa inap yang diperpanjang—yang menawarkan kamar murah dengan tarif per malam dan mingguan tetapi tidak memberikan perlindungan bagi penduduk semi-permanen—tidak tercakup dalam moratorium penggusuran federal.
BG: Saya tidak tahu bahwa pandemi akan pecah, tetapi dalam retrospeksi penting bagi saya untuk mulai melaporkan cerita ini sebelum Covid. Penting untuk menunjukkan bahwa krisis ini sudah berlangsung jauh sebelum pandemi—itu hanya mendorong orang-orang yang sudah berpegang pada seutas benang ke tepi. Apa yang kita lihat di bulan-bulan awal Covid adalah betapa dahsyatnya ketika tunawisma yang bekerja menjadi tunawisma yang tidak bekerja. Pandemi mengintensifkan bencana yang sudah terjadi dan dalam beberapa hal menarik perhatian publik pada para pekerja ini, yang kondisi hidupnya tidak mencerminkan pentingnya mereka bagi perekonomian—mereka diperlakukan sebagai barang yang dapat dibuang. Ribuan keluarga yang tinggal di hotel yang diperpanjang menjadi, pada dasarnya, penyewa paling rentan di Amerika, bahkan tidak memiliki perlindungan minimal yang dimiliki penyewa lain. Sebagian besar penguatan jaring pengaman selama Covid—seperti perluasan kredit pajak anak, bantuan sewa, dan tunjangan pengangguran—sedikit meningkatkan kehidupan mereka yang saya tulis. Tapi itu sementara. Sekarang setelah dilucuti, kita kembali ke situasi di mana jaring pengaman yang sudah lusuh sedang dicabik-cabik lebih jauh.
DE: Bisakah Anda menggambarkan dunia motel yang diperpanjang dan bagaimana mereka berfungsi pada dasarnya sebagai tempat penampungan tunawisma swasta?
BG: Motel dan hotel yang diperpanjang ini, yang berkembang biak di seluruh negeri, adalah perbatasan baru sebagai tempat berlindung terakhir—saya pikir salah untuk menyebutnya “perumahan”—untuk korban krisis perumahan Amerika. Saya menganggap mereka hampir sebagai kamp pengungsi, di mana mereka yang mengungsi karena krisis perumahan semakin menemukan diri mereka sendiri. Ketika kebanyakan orang berpikir tentang masa inap yang diperpanjang, mereka membayangkan hotel seperti Residence Inn atau Homewood Suites, dengan fasilitas untuk pelancong bisnis atau petugas kesehatan yang bepergian. Tetapi jenis hotel yang saya bahas dalam buku ini hampir selalu sangat buruk: tidak ada fasilitas, tidak ada fasilitas binatu, dan seringkali kondisi yang buruk dan berbahaya. Mereka cenderung menghuni nikel dan uang receh untuk segalanya—tisu toilet, tempat tidur, handuk, apa pun yang Anda kaitkan dengan hotel biasa. Selain itu, harganya sangat mahal, seringkali dua kali lipat atau lebih dari apa yang akan dibayar seseorang untuk apartemen yang lebih besar dari kamar hotel mereka. Tetapi karena mereka telah didorong keluar dari pasar perumahan formal, mereka dipaksa ke dalam situasi di mana mereka membayar apa yang saya gambarkan sebagai tarif yang berlebihan. Dan kemudian mereka terjebak dalam apa yang disebut seseorang dalam buku itu sebagai “penjara mahal”, tidak dapat keluar karena mereka menghabiskan seluruh gaji mereka untuk sewa hotel mingguan.
Hotel-hotel ini memangsa keputusasaan orang, dan mereka sangat menguntungkan. Investor Wall Street yang sama dan perusahaan ekuitas swasta yang membeli sebagian besar saham perumahan sewa Amerika juga membeli hotel-hotel ini. Pada tahun 2021, Blackstone dan Starwood Capital Group membeli Extended Stay America seharga beberapa miliar dolar. Perusahaan ekuitas swasta yang sama yang mendorong orang keluar dari perumahan sewaan mereka juga memojokkan pasar di tempat-tempat yang digusur terpaksa pergi ketika mereka kehilangan perumahan yang stabil — dan mendapat untung dari itu.
DE: Anda menulis bahwa “pekerjaan berupah rendah adalah tunawisma yang menunggu untuk terjadi.” Dan buku ini penuh dengan contoh bagaimana terlambat beberapa hari dalam sewa Anda dapat menyebabkan pemberitahuan penggusuran dan awal dari siklus kemiskinan. Dan Anda juga menyebutkan bahwa kami sudah memiliki solusi dan sumber daya—kami hanya tidak memiliki kemauan untuk bertindak. Apa yang Anda lihat sebagai solusinya?
BG: Saya suka kutipan James Baldwin “Tidak semua yang dihadapi dapat diubah, tetapi tidak ada yang dapat diubah sampai dihadapi.” Dengan kata lain, kita tidak akan secara bermakna mengatasi krisis ini sampai kita menghadapinya dalam semua realitasnya. Dan begitu kita melakukannya, kita akan melihat bahwa beberapa rumah kecil di sini atau beberapa unit perumahan pendukung di sana, meskipun perlu dan bagus, bahkan tidak dapat menggores permukaan. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa jumlah sebenarnya orang yang mengalami tunawisma di Amerika setidaknya enam kali lebih tinggi dari angka yang dilaporkan. Untuk mengatasi bencana ini dalam skala besar, kita membutuhkan solusi yang terbagi dalam dua kategori besar. Yang pertama adalah mencegah orang menjadi tunawisma sejak awal, mengganggu perpindahan tanpa henti yang di beberapa kota, seperti Los Angeles, empat orang menjadi tidak memiliki tempat tinggal untuk setiap orang yang mampu mendapatkan perumahan. Itu statistik yang mencengangkan! Dan cara untuk menghentikannya adalah dengan mempersulit orang kehilangan rumah mereka: menerapkan langkah-langkah segera seperti stabilisasi sewa, memastikan hak untuk mendapatkan nasihat dalam kasus penggusuran sehingga penyewa memiliki pengacara di pihak mereka, dan memperkuat persyaratan kelayakhunian. Ada segala macam langkah segera yang dapat kita ambil untuk menjaga orang-orang tetap berada di rumah yang sudah mereka miliki. Upah yang lebih tinggi, keamanan kerja—semua itu harus menjadi bagian dari solusi, karena kita tidak bisa hanya fokus pada bagian “tunawisma” dari “tunawisma yang bekerja.”
Kategori kedua tidak hanya mencegah tunawisma tetapi juga membawa orang-orang yang saat ini tidak memilikinya ke rumah. Anda menyebutkan perspektif bahwa hanya membangun lebih banyak perumahan dengan harga pasar akan menyelesaikan krisis ini. Saya tidak yakin bahwa itu akan terjadi. Apa yang kita butuhkan adalah perumahan umum yang dilakukan dengan benar—perumahan umum yang belum dibiarkan memburuk. Jika bukan karena disinvestasi selama beberapa dekade, saya tidak percaya bahwa kita akan berada dalam krisis perumahan yang kita alami hari ini. Itu sebabnya saya akhirnya mengusulkan perumahan sosial, melihat ke tempat-tempat seperti Wina, Austria; Finlandia; dan negara-negara lain di mana orang memiliki akses ke rumah yang aman dan terjangkau secara permanen di seluruh skala pendapatan, dan di mana jenis ketidakamanan perumahan yang kita miliki di Amerika sama sekali tidak ada.
DE: Kami tahu bahwa undang-undang perumahan ditulis oleh tuan tanah dan bahwa Georgia adalah salah satu negara bagian yang paling ramah bagi tuan tanah di negara ini, jadi bagaimana kita mengubahnya? Apa pendapat Anda tentang RUU perumahan terbaru di hadapan Dewan Perwakilan Rakyat negara bagian—RUU DPR 305, 399, dan 374, serta amandemen HB 404, yang disebut “Undang-Undang Aman di Rumah”—yang berusaha membatasi pengaruh investor, terutama dana investasi luar negeri, dari memonopoli pasar?
BG: Di negara bagian seperti Georgia, tuan tanah dan lobi real estat memiliki kekuatan yang luar biasa, sehingga anggota parlemen kami tidak akan datang ke kebijakan ini dan memutuskan untuk membuat hidup lebih mudah bagi penyewa sendiri. Perubahan akan datang dari orang-orang yang melihat sekeliling dan berkata, “Ini tidak dapat ditoleransi—kami tidak akan mendukungnya lagi.” Dan itu akan datang dari koalisi penduduk berbasis luas yang mengatakan bahwa sudah cukup. Sangat bagus bahwa sekarang ada RUU untuk mengekang pengaruh investor yang membeli perumahan di Georgia, tetapi satu-satunya alasan itu bahkan ada di atas meja adalah karena itu telah membuat cukup banyak orang, memengaruhi warga Georgia di seluruh spektrum pendapatan. Calon pemilik rumah sekarang melawan investor Wall Street yang membayar tunai untuk rumah keluarga tunggal yang akan mereka beli.
Memanfaatkan rasa ketidakpuasan ini mutlak diperlukan untuk mengeluarkan investor dari pasar perumahan, tetapi jangan menipu diri kita sendiri bahwa ini saja akan menghentikan krisis secara berarti. Mungkin tampak utopis atau tidak tersentuh untuk berbicara tentang membangun jutaan unit perumahan sosial di Amerika, yang benar-benar membutuhkan komitmen politik dan ekonomi untuk memenuhi kebutuhan perumahan masyarakat yang sama sekali tidak ada, sementara negara bagian seperti Georgia hampir tidak dapat melewati persyaratan layak huni dasar. Penting untuk mengenali realitas tentang apa yang dihadapi penyewa saat ini, tetapi juga untuk bersikeras bahwa visi kita tentang masyarakat yang adil tidak didikte oleh mereka yang kebetulan memegang kekuasaan pada saat tertentu. Kita sudah berada dalam situasi di mana hanya satu dari empat orang yang memenuhi syarat untuk bantuan perumahan di Amerika yang benar-benar menerimanya, dan pemerintahan saat ini tampaknya bertekad untuk memperburuk keadaan. Cara kita melawan adalah dengan mengatakan bahwa perumahan adalah kebutuhan dasar manusia, bahwa orang membutuhkan rumah. Sama seperti kita telah menjadikan pendidikan publik, air bersih, jalan dan jalan raya sebagai barang publik yang penting, kita harus memperlakukan perumahan dengan cara yang sama dan membentuk kebijakan sebagai tanggapan terhadap kenyataan itu. Tidak ada yang akan berubah sampai kita memiliki pergeseran paradigma: menjauh dari tuan tanah yang menekan penyewa sebanyak mungkin, karena perumahan diperlakukan sebagai komoditas dan kelas aset, dan menuju pengakuan perumahan sebagai kebutuhan dasar manusia.
DE: Anda menunjukkan betapa pentingnya voucher dan bahkan bantuan sewa minimal bagi keluarga yang rentan. Sementara harga rumah meningkat, Dewan Perwakilan Rakyat AS mengusulkan untuk memotong pendanaan untuk Departemen Perumahan dan Pembangunan Perkotaan sebesar $ 2,3 miliar. Jika pemotongan anggaran ini berhasil, apa yang akan terjadi pada keluarga dengan anak-anak seperti yang Anda profilkan, yang bergantung pada HUD untuk voucher dan bentuk bantuan sewa lainnya?
BG: Itu hanya akan membuat situasi bencana menjadi lebih buruk. Jika anggaran HUD terus dimusnahkan, bahkan kemajuan sederhana yang telah kita buat sebagai sebuah negara dalam beberapa tahun terakhir akan hilang, dan jumlah orang Amerika yang dapat mengakses voucher perumahan akan hilangmeringkat lebih jauh. Dengan sendirinya, mendistribusikan lebih banyak voucher bukanlah solusi yang berarti, karena masih mengandalkan pasar untuk memecahkan masalah yang diciptakan pasar. Itu sebabnya saya percaya kita membutuhkan perumahan sosial untuk benar-benar mengatasi masalah ini dalam skala besar. Tetapi voucher perumahan, bantuan sewa, dan program perumahan kembali yang cepat melakukan sesuatu yang penting, dan melucuti bahkan bentuk bantuan minimal itu akan… Sulit untuk menemukan kata-kata untuk menggambarkan betapa dahsyatnya itu.
DE: Apa yang dapat dilakukan rata-rata orang untuk membuat perbedaan di kota atau lingkungan mereka?
BG: Diskusi perumahan hanya akan berubah ketika orang terhubung dengan realitas tunawisma yang mendalam dan hidup—itulah mengapa saya menulis buku ini. Saya berharap cerita keluarga di dalamnya tidak hanya dramatis tetapi juga cukup mengejutkan orang untuk bertanya, “Apa yang harus saya lakukan untuk mencegah hal ini terjadi pada tetangga saya?” Setelah Anda terhubung dengan penderitaan manusia yang terlibat, harapan saya adalah bahwa orang-orang akan terlibat di setiap tingkatan. Mereka akan lebih memperhatikan apa yang terjadi di sekitar mereka dan mulai membuat koneksi, seperti “Apa yang terjadi dengan kompleks apartemen berpenghasilan rendah yang dulunya berada di sudut? Ke mana semua penduduk itu pergi?” Mengajukan pertanyaan-pertanyaan tersebut dapat mengarah pada pemikiran tentang jenis tindakan atau kebijakan apa yang perlu diterapkan untuk mengatasi asimetri kekuasaan antara tuan tanah dan penyewa, antara modal real estat dan penduduk biasa. Setelah kita terhubung dengan realitas tentang apa yang dihadapi orang, kita dapat menindaklanjutinya. Harapan saya bukan pada pembuat kebijakan atau organisasi filantropi kita, tetapi pada penyewa itu sendiri yang berkumpul dan membentuk serikat penyewa, sama seperti lanskap buruh Amerika yang diubah menjadi lebih baik melalui kebangkitan serikat pekerja. Sebagai jurnalis dan cendekiawan, kita perlu memperhatikan pengorganisasian penyewa yang sudah terjadi dan tidak mengabaikannya, karena itu sangat penting.
DE: Saya akan menjadi jurnalis yang buruk jika saya tidak bertanya kepada Anda tentang perpustakaan Carter yang membatalkan acara buku Anda. Bagaimana Anda menghadapi pembatalan tersebut? Apakah Anda merasa itu adalah konfirmasi bahwa Anda memiliki uang di sini?
BG: Saya benar-benar terkejut dengan pembatalan itu. Kami tidak diberi alasan, selain diberitahu bahwa Arsip Nasional sekarang harus menyetujui semua program di perpustakaan Carter, bahkan yang sudah dijadwalkan. Di luar itu, kami belum diberitahu apa-apa. Jadi saya bertanya-tanya: Apakah perpustakaan Carter mendapat perintah langsung dari Washington untuk membatalkan acara ini, atau apakah perpustakaan bertindak preemptif untuk menghindari mengguncang perahu? Kedua skenario tersebut sangat mengganggu, karena jika mereka bertindak preemptive, itu menunjukkan bahwa topik-topik seperti tunawisma, perubahan iklim, dan hak-hak sipil—fokus dari tiga acara buku yang dibatalkan—sekarang dianggap terlarang. Meskipun demikian, curahan dukungan sangat luar biasa, dan saya benar-benar tersentuh olehnya. Saya akan mengakhiri dengan mengatakan bahwa jika buku-buku tentang tunawisma, hak-hak sipil, atau perubahan iklim sekarang dipandang sebagai ancaman bagi pemerintahan ini, itu hanya menggarisbawahi betapa mendesak dan perlunya percakapan ini dan mengapa mereka harus berlanjut di tempat lain dan bentuk lainnya.
