Dalam sebuah wawancara muram dengan Hakim Andrew Napolitano, yang mengungkapkan kekhawatirannya atas retorika neokon yang dia dengar dari Presiden terpilih Amerika Serikat Donald Trump yang ditunjuk, ekonom dan ilmuwan politik Jeffrey Sachs mengajukan pertanyaan mendasar yang tidak ada jawaban sederhana:
“Mengapa pembuat kebijakan kita tidak dapat untuk sesaat berpikir dari perspektif pihak lain adalah semacam ketidakmampuan yang luar biasa, beberapa ketidakjujuran mendasar atau beberapa ketidakmampuan mendasar dari orang-orang ini yang begitu mengejutkan sehingga menempatkan kita semua dalam risiko. Poin pertama dari diplomasi setidaknya adalah memahami posisi pihak lain. Dan kami menolak untuk mengakui posisi itu. Namun posisi itu sangat masuk akal ketika Anda mendengarkannya dan mendengarnya karena ini adalah kekhawatiran nyata oleh negara yang merasa bahwa mereka secara langsung berada di bawah ancaman oleh kita, negara adidaya nuklir.”
Hari ini Kamus Iblis Mingguan Definisi:
Ketidakmampuan:
Keterampilan karir dasar yang diperlukan oleh politisi saat ini yang memungkinkan mereka untuk tampil kuat dan tegas, kualitas yang akan sangat terganggu jika mereka tergoda oleh kualitas dan sikap meragukan yang dikenal sebagai rasa ingin tahu, kebijaksanaan empiris, memori sejarah, dan empati.
Catatan kontekstual
Ketidakmampuan untuk melihat peristiwa dari dua sudut pandang dan konsekuensi ketiadaan empati sekarang muncul sebagai kebajikan tertinggi dalam dunia diplomasi Barat. Cara paling pasti untuk memanifestasikan ketidakmampuan yang diperlukan adalah dengan menghindari situasi di mana dialog dapat mengarah pada apresiasi kompleksitas.
Sejak awal masyarakat manusia yang terorganisir, ketika suku-suku lokal bertengkar tentang wilayah atau kemungkinan motif iri hati lainnya, diplomasi menawarkan kemungkinan untuk berusaha memahami persyaratan, keinginan atau ambisi pihak lawan. Pengetahuan yang diperoleh melalui dialog akan berfungsi untuk mengkonfirmasi ketidakcocokan posisi yang kontras atau menentukan kemungkinan jalan kompromi.
Diplomasi tidak menjamin apa-apa. Itu tidak mencegah terjadinya perang. Tetapi itu dapat memberikan gambaran tentang seperti apa solusinya, apakah itu kemenangan satu pihak atau yang lain atau persyaratan penyelesaian yang dapat diterima oleh kedua belah pihak. Pada masa pra-industri, jarang bagi satu pihak untuk berpikir bahwa mereka memiliki teknologi dan kekuatan material belaka untuk memaksakan apa yang dianggapnya sebagai prinsip “tidak dapat ditekuk” atau “berlapis besi” yang mengecualikan setidaknya diskusi awal. Tapi kita telah memasuki era ide-ide berlapis besi. Sebelumnya, tentara atau kendaraan mungkin benar-benar berlapis besi. Hari ini prinsip dan keyakinan tentang dunialah yang telah mendapatkan julukan itu.
Beberapa orang akan mengatakan tidak ada yang berubah. Sepanjang sejarah, diplomasi akan dimulai dengan perumusan “kepentingan” kelompok atau bangsa seseorang. Jika kepentingan-kepentingan itu tidak dihormati, akan ada konsekuensinya. Jadi apa yang telah berubah? Mungkin keyakinan modern bahwa “waktu adalah uang”, “penundaan itu mahal” dan “pembicaraan itu murah” telah meyakinkan generasi tokoh politik untuk mematuhi prinsip efisiensi baru. Dengan gagal segera menerapkan rencana, seseorang berisiko kehilangan tekadnya.
Satu hal yang benar untuk semua situasi konflik yang sedang berkembang. Apa pun yang diputuskan, dengan atau tanpa negosiasi, akan selalu ada konsekuensinya. Bisnis yang membosankan untuk mendiskusikan dan menghancurkan rincian kebetulan merupakan konsekuensi negatif dari diplomasi, tentu saja kurang menarik daripada perang. Dan meskipun mungkin menyakitkan untuk berpikir bahwa “prinsip besar” yang mendorong perilaku kita dan memberi kita rasa identitas belum sepenuhnya terwujud setelah negosiasi yang sukses terjadi, kebanyakan orang masih percaya bahwa hidup untuk menyesal lebih baik daripada saling memusnahkan.
Perbedaan nyata saat ini adalah faktor yang disebutkan di atas: rasa identitas. Baru-baru ini umat manusia telah menerima prinsip bahwa permukaan bumi harus dibagi menjadi negara-negara bangsa. Ini telah melahirkan fenomena identifikasi populasi dengan negara bangsa. Sebagai fitur hubungan internasional, ini muncul sebagai pertanyaan tentang kedaulatan teritorial. Dalam pikiran banyak orang, itu telah berkembang menjadi apa yang dirasakan sebagai prinsip yang kuat. Hingga beberapa hari yang lalu, Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy secara konsisten menggunakan ini sebagai alasan untuk menolak untuk mempertimbangkan menyerahkan satu inci persegi medan. Posisi berlapis besi itu secara ajaib kehilangan kekuatan tariknya ketika dia menyadari bahwa konsep kedaulatan teritorial Trump mungkin lebih longgar daripada miliknya.
Tetapi wilayah negara bangsa bukan satu-satunya faktor identitas. Dalam kasus AS, itu adalah keyakinan pada pengecualian Amerika.lism, keyakinan bahwa bangsa memiliki misi untuk memaksakan ketertiban di mana pun kekacauan muncul di dunia. Rasa identitas khusus ini mengharuskan warganya untuk percaya bahwa memaksakan ketertiban bukanlah tindakan kepentingan pribadi murni, tetapi bahwa itu sesuai dengan “takdir nyata” bangsa. Rasa panggilan ilahi ini dikonfirmasi pada tahun 1954 ketika Presiden Dwight D. Eisenhower menambahkan “di bawah Tuhan” pada Ikrar Kesetiaan semua anak sekolah diharuskan untuk melafalkan.
Lalu ada contoh Israel yang lebih ekstrem. Bagi banyak orang mungkin tampak normal bahwa ketika AS muncul sebagai pemenang utama Perang Dunia II, diberkahi dengan ekonomi dan teknologi yang mengerdilkan setiap negara lain, AS harus menganggap dirinya luar biasa sampai-sampai percaya dirinya ditugaskan dengan misi mengatur semua masalah dunia. Dokter tidak bernegosiasi dengan penyakit, melainkan menerapkan pengobatan. Bagaimana lagi orang bisa menjelaskan fakta bahwa pada Desember 2021, AS bisa menolak untuk duduk dan mendiskusikan dengan Rusia tentang pertanyaan “keamanan yang tidak dapat dibagi”, sebuah gagasan yang telah berfungsi untuk merumuskan faktor kunci perilaku antar-blok selama Perang Dingin?
Israel mungkin mendominasi wilayahnya dalam berbagai cara – secara militer, ekonomi dan teknologi – tetapi, tidak seperti AS, Israel tidak dapat mengklaim memiliki misi untuk memecahkan masalah orang lain. Sebaliknya, ia menemukan penolakannya untuk berdialog ditambah dengan ketidakmampuannya untuk berempati pada prinsip yang berasal dari pembacaan kitab suci versinya: hukum, prinsip, dan ambisi yang tercantum dalam kitab-kitab Taurat. Satu-satunya hal yang misterius tentang situasi saat ini di Timur Tengah adalah identifikasi yang benar-benar ketat dari pemerintah AS dan banyak rakyatnya dengan apa yang pada dasarnya merupakan posisi politik yang dirumuskan oleh juru tulis yang tidak dikenal sekitar 3.000 tahun yang lalu. Kecenderungan orang Amerika untuk mengidentifikasi dengannya secara harfiah menentang pemahaman.
Catatan sejarah
Dalam wawancara yang dikutip di atas, Sachs mengingatkan kita pada kutipan terkenal dari tahun 1963 oleh Presiden AS John Fitzgerald Kennedy:
“Di atas segalanya, sambil membela kepentingan vital kita sendiri, kekuatan nuklir harus mencegah konfrontasi yang membawa musuh ke pilihan mundur yang memalukan atau perang nuklir. Untuk mengadopsi haluan semacam itu di era nuklir hanya akan menjadi bukti kebangkrutan kebijakan kita – atau keinginan kematian kolektif bagi dunia.”
Kennedy mengakui bahwa hubungan internasional dimulai dengan gagasan “membela … kepentingan vital.” Tetapi dia tampaknya menyarankan kondisi yang tidak lagi diakui oleh ahli strategi politik yang “tidak mampu” saat ini: bahwa menghindari konfrontasi itu sendiri merupakan “kepentingan vital” bersama dari semua pihak.
Sachs mencatat bahwa semua retorika selama tiga tahun terakhir telah menunjuk pada hal yang diyakini Kennedy tidak terpikirkan: membuat pilihan antara penghinaan – tentu saja tidak dapat diterima oleh siapa pun yang percaya pada kekuatan mereka sendiri – dan konfrontasi nuklir. Jika sebuah negara yang percaya dirinya luar biasa – atau negara seperti Ukraina yang percaya bahwa mereka didukung oleh negara yang luar biasa – melihat ini sebagai pilihan, bahayanya nyata bahwa perang nuklir pada titik tertentu akan menjadi tak terelakkan.
Apakah Sachs salah menyebut ini sebagai “ketidakmampuan” politisi yang bersangkutan? Atau haruskah kita menganggapnya hanya sebagai preferensi sementara? Ada sedikit pertanyaan bahwa untuk saat ini AS dan Israel, tetapi juga Inggris, telah menunjukkan perilaku yang konsisten dengan pengamatan Sachs. Kita hanya perlu mengingatkan diri kita sendiri bahwa Boris Johnson, perdana menteri Inggris pada saat itu, yang pada akhir Maret 2022 turun tangan untuk meyakinkan Zelenskyy bahwa tidak ada yang perlu dinegosiasikan, membuka pintu bagi konflik yang berkepanjangan dan tidak dinegosiasikan selama dua setengah tahun di mana ratusan ribu mayat Ukraina dan Rusia akan secara harfiah dan benar-benar “tidak mampu.”
Sachs membuat Hakim Napolitano tertawa pada satu titik, ketika dia menyimpulkan apresiasinya terhadap para politisi dengan komentar ini:
“Mereka secara individu dan kolektif adalah orang bodoh strategis. Maksud saya, orang hanya bisa bertanya-tanya apa yang mereka pikirkan, bukan? Ketika Anda melihat para pemimpin Barat, Anda hanya menggelengkan kepala dan berkata, ‘Apakah orang-orang ini pernah mengambil Strategi 101?’ Dan kemudian Anda berkata pada diri sendiri, ‘Jika mereka mengambil Strategi 101, itu pasti kasus bahwa mereka gagal — karena cara mereka mendekati masalah kebijakan luar negeri yang berbeda yang dihadapi mereka, itu benar-benar sangat luar biasa dalam betapa bodohnya mereka berperilaku.'”
Dunia sekarang menunggu untuk memahami seberapa besar ketidakmampuan yang akan digunakan pemerintahan baru Trump.
*(Pada zaman Oscar Wilde dan Mark Twain, kecerdasan Amerika lainnya, jurnalis Ambrose Bierce memproduksi sebuah seri of definisi satir dari istilah yang umum digunakan, menyoroti makna tersembunyinya dalam wacana nyata. Bierce akhirnya mengumpulkan dan menerbitkannya sebagai sebuah buku, The Devil’s Dictionary, pada tahun 1911. Kami tanpa malu-malu telah menggunakan gelarnya demi melanjutkan upaya pedagogisnya yang sehat untuk mencerahkan generasi pembaca berita. Baca lebih lanjut dari Kamus Iblis Pengamat yang Adil.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
