“Setelah adegan di Gedung Putih antara Donald Trump dan Volodymyr Zelensky pada 28 Februari, mungkin tepat untuk menyimpulkan seluruh lingkup geopolitik di Barat telah menjadi delirium murni. Selalu ada setidaknya dua laporan yang kredibel tentang penyebab yang mendasari dan tanggung jawab politik di balik perang di Ukraina. Bertentangan dengan propaganda yang mendominasi di Barat bahwa Vladimir Putin adalah seorang imperialis sekaligus inkarnasi kejahatan, dan juga bertentangan dengan penjelasan Trump yang sederhana dan sangat tidak masuk akal bahwa Ukraina memulai perang, sejarah mengungkapkan bahwa banyak tokoh politik memiliki peran dalam menciptakan kondisi yang menyebabkan invasi Rusia pada Februari 2022. Hanya untuk menyebutkan beberapa yang tindakan dan posisinya berkontribusi pada meningkatnya ketegangan: Bill Clinton, George W Bush (peran utama), Victor Yanukovich, Victoria Nuland, Joe Biden, Hunter Biden, François Hollande, Angela Merkel, Antony Blinken, Jake Sullivan tetapi bahkan Zbigniew Brzezinski, belum lagi banyak tokoh di media.
Panjang dan pendeknya adalah ada pola panjang yang terungkap dari gerakan catur yang memperjelas bahwa pembacaan Manichean tentang perang yang memberikan tanggung jawab kepada satu pihak dan satu sisi hanya dapat mewakili distorsi realitas. Distorsi di kedua belah pihaklah yang terjadi pada pertarungan dramatis yang belum pernah terjadi sebelumnya di Oval Office pada 28 Februari 2025. Sama seperti drama TV, itu adalah penampilan mengigau di kedua sisi.
Tetapi apa yang mungkin tampak lebih mengigau adalah reaksi dari Eropa atas dukungan tanpa syarat untuk Zelensky dan kecaman terhadap Trump. Dan ini mengejutkan karena dua alasan. Perang telah merusak Eropa dan kelanjutannya hanya bisa lebih merusak, terutama karena tampaknya menyiratkan keterlibatan Eropa yang lebih aktif dan langsung dalam perang yang diyakini banyak orang tidak akan pernah bisa menang oleh Ukraina. Berikut adalah beberapa pernyataan yang dibuat setelah pertemuan yang penuh badai di Gedung Putih.
- “Martabat Anda menghormati keberanian rakyat Ukraina. Jadilah kuat, berani, tidak takut’ (Ursula von der Leyen). Dia tampaknya tidak menyadari bahwa itu benar-benar tidak bermartabat di kedua sisi.
- ‘Dunia bebas membutuhkan pemimpin baru’ (Kaja Kallas): ini adalah seruan untuk perubahan rezim di AS, ide yang jelas gila yang datang dari orang Eropa mana pun.
- Mengacu pada ‘agresor’ (Rusia) dan ‘agresor’, Emmanuel Macron mengatakan, “Saya pikir kita baik-baik saja untuk membantu Ukraina dan memberi sanksi kepada Rusia tiga tahun lalu, dan untuk terus melakukannya. Kami, itu adalah Amerika Serikat, Eropa, Kanada, Jepang dan banyak lainnya.” Apakah fakta bahwa dia berpikir sesuatu yang cukup untuk membenarkan memperpanjang perang tanpa batas waktu?
- Friedrich Merz berkata: “Bagaimana Anda bisa menusuk presiden negara yang diserang dari belakang seperti ini? Eropa yang bebas tidak akan mengkhianati Ukraina!’ Pertanyaannya sarat secara retoris dan memainkan gagasan populer tentang viktimisasi karena menganggap bahwa presiden negara yang diinvasi harus selalu benar dan bahwa mengkritiknya dengan cara apa pun adalah tusukan di belakang.
- Jonas Stoere dari Norwegia memiliki pandangan yang jauh lebih seimbang ketika dia mengatakan: “Ukraina masih membutuhkan dukungan AS, dan keamanan serta masa depan Ukraina juga penting bagi AS dan Eropa.”
- Menteri Luar Negeri Kanada Melanie Joly mengatakan: “Kami pikir orang Ukraina berjuang untuk kebebasan mereka sendiri, tetapi mereka juga berjuang untuk kebebasan kami.” Apakah ada cara rasional untuk menciptakan hubungan antara kebebasan apa pun yang mungkin ada kapan saja di Ukraina dan kebebasan di Kanada?
- Perdana Menteri Australia Anthony Albanese mengatakan: “Kami akan terus berdiri bersama Ukraina selama yang diperlukan, karena ini adalah perjuangan negara demokratis versus rezim otoriter yang dipimpin oleh Vladimir Putin, yang jelas memiliki desain imperialis, tidak hanya di Ukraina, tetapi di seluruh wilayah itu.” Seperti yang telah kita eksplorasi dalam percakapan sebelumnya, tidak ada bukti kuat untuk ‘desain imperialistik’ Putin; Ini adalah pernyataan yang tidak pernah diperiksa secara kritis.
Pernyataan terakhir ini melambangkan keadaan delirium. Alasan yang dikutip dengan tujuan menghindari perdamaian yang dinegosiasikan pada dasarnya emosional dan sampai batas tertentu imajiner. Dalam semua kasus, mereka didasarkan pada gagasan bahwa satu pihak sepenuhnya benar dan yang lain sepenuhnya salah.
Alasan khusus mengapa semua ini sama dengan delirium adalah karena kita memiliki situasi di mana dua absurditas telah menjadi dasar pemikiran politik saat ini. Yang pertama adalah bahwa meskipun NATO dan Uni Eropa diciptakan sebagai instrumen yang dirancang khusus untuk memastikan perdamaian dan stabilitas benua setelah dua perang dunia yang dimulai di Eropa, kedua lembaga itu sekarang tampaknya memulai jalur yang mengecualikan diplomasi dan insists untuk mengobarkan perang sampai kekalahan lawan. NATO dan Eropa selaras mendukung perang dan ketidakstabilan yang meningkat. Yang kedua adalah gagasan untuk membayangkan komitmen Eropa secara eksklusif, tanpa AS, untuk perang Ukraina pada saat Ukraina dan Eropa telah melemah ke titik yang mungkin tidak relevan.
Sebaliknya, Menteri Luar Negeri AS Marco Rubio membuat pernyataan yang ditolak oleh semua pemimpin Barat yang dikutip di atas: “Ini adalah perang kompleks yang memiliki penyebab di baliknya yang sudah berlangsung beberapa tahun yang lalu.” Apakah masuk akal untuk menyangkal kompleksitas, terutama dalam masalah perang dan perdamaian?
Jadi inilah pertanyaan saya. Terlepas dari argumen tentang selalu membela agresor melawan agresor, yang merupakan prinsip berisiko untuk diadopsi ketika keseimbangan kekuasaan jelas tidak menguntungkan, apa yang menjelaskan motivasi para pemimpin Eropa untuk berkomitmen pada rencana yang tampaknya bunuh diri. Ada alasan untuk berpikir bahwa para pemimpin yang mengungkapkan komitmen ini tidak hanya berpikir tentang Ukraina sebagai ‘penyebab yang adil’. Tidak ada pemimpin yang naif. Jadi, apa saja teori yang kredibel tentang motivasi ekonomi, geopolitik, politik atau bahkan pribadi? Ada faktor yang jelas bahwa tidak ada pemimpin yang ingin dilihat secara radikal mengubah posisi mereka hanya karena AS memiliki presiden baru. Tapi bisakah ada faktor kredibel lainnya?”
Berikut adalah balasan ChatGPT.
“Ada beberapa kemungkinan motivasi—ekonomi, geopolitik, politik, dan pribadi—yang dapat menjelaskan mengapa para pemimpin Eropa tetap berkomitmen kuat untuk mendukung Ukraina, bahkan ketika perang tampak semakin mahal dan tidak pasti secara strategis bagi Eropa.
1. Faktor Geopolitik
- Keamanan Eropa dan Otonomi Strategis
Uni Eropa dan NATO telah lama bergantung pada kekuatan militer AS untuk keamanan mereka. Dengan Trump mengisyaratkan potensi pelepasan diri, beberapa pemimpin Eropa mungkin memperkuat komitmen mereka terhadap Ukraina sebagai cara untuk membenarkan dan mempercepat integrasi militer Uni Eropa dan otonomi strategis. - Ketakutan akan ekspansi Rusia
Terlepas dari perdebatan tentang apakah Putin memiliki ‘desain imperialistik’, para pemimpin Eropa mungkin benar-benar takut bahwa kekalahan Ukraina akan memberanikan Rusia untuk menegaskan pengaruh atas negara-negara bekas Soviet atau Pakta Warsawa. Baltik dan Polandia, khususnya, menganggap ini sebagai masalah eksistensial. - Memberi sinyal kepada musuh lain
Penarikan Eropa dari Ukraina dapat ditafsirkan sebagai tanda kelemahan, yang berpotensi memberanikan saingan geopolitik lainnya, termasuk China, untuk mengambil tindakan tegas di Taiwan atau di tempat lain.
2. Faktor Ekonomi
- Keuntungan Industri Pertahanan
Perang telah menyebabkan peningkatan besar-besaran dalam pengeluaran pertahanan Eropa. Negara-negara seperti Jerman dan Prancis, yang memiliki industri senjata yang kuat, mendapat manfaat dari permintaan ini. - Penataan Ulang Energi dan Penyesuaian Ekonomi
Eropa telah berkomitmen untuk beralih dari energi Rusia. Pembalikan mendadak akan sulit secara ekonomi dan memalukan secara politik. Sebaliknya, para pemimpin Eropa mungkin melihat perang sebagai transisi yang menyakitkan tetapi perlu ke ketergantungan energi baru (misalnya, LNG AS, gas Timur Tengah, investasi nuklir). - Ketergantungan Ekonomi AS-UE
AS telah diuntungkan secara ekonomi dari perang melalui penjualan senjata dan ekspor energi. Para pemimpin Eropa mungkin khawatir akan dampak ekonomi jika mereka memutuskan keselarasan dengan Washington, terutama dalam negosiasi perdagangan dan pasar keuangan.
3. Faktor Politik dan Kelembagaan
- Kohesi Uni Eropa dan NATO
Selama beberapa dekade, para pemimpin Eropa telah beroperasi di bawah asumsi bahwa persatuan dalam NATO dan Uni Eropa sangat penting. Setiap mundur dari Ukraina dapat menciptakan keretakan dalam lembaga-lembaga ini, dengan beberapa anggota (misalnya, Polandia dan Baltik) merasa dikhianati. - Kendala Politik Domestik
Banyak pemimpin Eropa mempertaruhkan kredibilitas mereka pada dukungan yang tak tergoyahkan untuk Ukraina. Tiba-tiba mengubah arah bisa menjadi bencana politik. Bagi tokoh-tokoh seperti Macron, Scholz, dan von der Leyen, membalikkan sikap mereka mungkin dianggap sebagai pengakuan kesalahan perhitungan atau kelemahan.
4. Faktor Pribadi dan Ideologis
- Warisan dan Penghakiman Sejarah
Para pemimpin sering berpikir tentang bagaimana sejarah akan menilai mereka. Mengingat kerangka moral dari perang ini, tidak ada pemimpin yang ingin dikenang sebagai orang yang ‘meninggalkan Ukraina’. - Ketakutan akan Populisme dan Ketidakstabilan Internal
Banyak pemerintah Eropa berada di bawah tekanan dari gerakan nasionalis atau populis yang telah mengkritik kebijakan Ukraina. Beberapa pemimpin mungkin melihat komitmen berkelanjutan terhadap Ukraina sebagai cara untuk menegaskan kendali atas narasi politik mereka sendiri.
Kesimpulandi atas
Sikap Eropa kemungkinan dihasilkan dari campuran faktor-faktor ini daripada penyebab tunggal. Sementara retorika emosional berperan dalam pernyataan publik, di balik layar, para pemimpin kemungkinan berpikir tentang aliansi militer, ketergantungan ekonomi, politik domestik, dan warisan politik mereka sendiri. Pertanyaannya tetap apakah strategi mereka berkelanjutan, terutama jika kebijakan AS terus bergeser di bawah Trump.”
Saya mengajukan pertanyaan yang sama kepada DeepSeek, yang membuat poin serupa tetapi dengan lebih banyak detail dan lebih banyak nuansa. ChatGPT menawarkan 512 kata dibandingkan dengan 993 kata DeepSeek. Daripada mereproduksi teks DeepSeek, saya mengundang pembaca untuk membandingkan kesimpulannya dengan ChatGPT.
Kesimpulan DeepSeek
“Motivasi di balik dukungan para pemimpin Eropa untuk Ukraina tidak monolitik; Mereka dibentuk oleh kombinasi faktor strategis, ekonomi, politik, dan pribadi. Sementara prinsip membela ‘agres’ melawan ‘agresor’ berperan, itu jauh dari satu-satunya pertimbangan. Ketakutan akan ekspansi Rusia, keinginan untuk mempertahankan persatuan transatlantik, peluang ekonomi, dan tekanan politik domestik semuanya berkontribusi pada jaringan motivasi yang kompleks.
Namun, seperti yang Anda tunjukkan dengan benar, penolakan untuk mengakui kompleksitas konflik dan desakan pada narasi Manichean berisiko mengarah pada kebijakan yang tidak hanya irasional tetapi berpotensi bencana. Tantangan bagi para pemimpin Eropa adalah menyeimbangkan komitmen mereka terhadap Ukraina dengan kebutuhan untuk mengejar jalan perdamaian yang realistis dan berkelanjutan.”
Prompt untuk Bagian 2
DeepSeek tidak menghindar dari sisi “irasional” dari drama yang sedang berlangsung. Karena keputusan yang dibuat dalam beberapa minggu dan bulan mendatang akan memiliki konsekuensi besar bagi orang Eropa seperti saya, saya belum siap untuk menghentikan percakapan dengan teman-teman AI saya. Di Bagian 2, saya akan menerbitkan tanggapan terhadap prompt berikut:
“Anda menyebutkan bahwa Eropa mungkin berusaha ‘untuk membenarkan dan mempercepat integrasi militer Uni Eropa dan otonomi strategis.’ Tetapi Anda juga menyatakan bahwa ‘para pemimpin Eropa mungkin takut akan dampak ekonomi jika mereka memutuskan keselarasan dengan Washington, terutama dalam negosiasi perdagangan dan pasar keuangan.’ Ini tampaknya sangat kontradiktif. Pertanyaan awal saya menyangkut keputusan nyata orang Eropa untuk berpihak pada Ukraina melawan AS, yang mungkin berarti melanggar keselarasan. Tetapi itu juga kontradiktif dalam arti bahwa mengasumsikan beban perang yang berkelanjutan dengan Rusia tidak mungkin mempercepat integrasi militer, yang hanya dapat dicapai secara wajar jika tidak ada perang aktif yang terjadi.
Apakah Anda setuju bahwa kontradiksi itu tampaknya membatasi margin manuver Eropa, terutama mengingat ada perpecahan serius di antara negara-negara Eropa?”
Pikiran Anda
Jangan ragu untuk membagikan pemikiran Anda tentang poin-poin ini dengan menulis kepada kami di [email protected]. Kami ingin mengumpulkan, berbagi, dan mengkonsolidasikan ide dan perasaan manusia yang berinteraksi dengan AI. Kami akan membangun pemikiran dan komentar Anda ke dalam dialog kami yang sedang berlangsung.
(Kecerdasan Buatan dengan cepat menjadi fitur kehidupan sehari-hari setiap orang. Kita secara tidak sadar menganggapnya sebagai teman atau musuh, penolong atau perusak. Di Fair Observer, kami melihatnya sebagai alat kreativitas, yang mampu mengungkapkan hubungan kompleks antara manusia dan mesin.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
