Siapa yang lebih baik dalam pembinaan strategis, ChatGPT atau DeepSeek?

Setelah bereksperimen dengan chatbot AI selama dua tahun terakhir, saya telah belajar banyak. Karena AI secara teoritis memiliki akses ke semua teks yang telah diterbitkan manusia, aliran tema yang tak ada habisnya — termasuk potensi ambiguitas niat akhir AI — patut kita perhatikan. Tetapi saya telah mencapai satu kesimpulan umum. Apa pun yang Anda pikirkan tentang AI generatif — apa pun harapan atau ketakutan yang ditimbulkannya dan berapa pun banyak halusinasi yang mungkin Anda temui saat menggunakannya — pada tingkat yang paling sederhana, ini bisa menjadi alat yang luar biasa dan sangat berguna untuk mengklarifikasi pikiran Anda.

Asalkan Anda memiliki pemikiran! Saya mengatakan itu karena saya perhatikan bahwa kebanyakan orang yang bereksperimen dengan dan menulis tentang AI tampaknya fokus pada tugasnya atau menguji akurasi dan kemampuan penalarannya. Itu berguna dan menyenangkan. Tapi ada sesuatu yang mendasar yang hilang. Para komentator tampaknya telah lupa bahwa mereka sendiri dapat berpikir dan, cukup sederhana, bahwa “dua kepala (termasuk yang buatan) lebih baik daripada satu.” Hanya ketika dua atau lebih pikiran dan suara berkolaborasi, makna dihasilkan. Makna, bagaimanapun, adalah hasil dari apa yang disepakati oleh komunitas, masyarakat, atau kelompok mana pun. (Makna jelas tidak sama dengan kebenaran).

Cara yang benar-benar produktif dan memperkaya pribadi untuk menggunakan AI

Kunci untuk menggunakan AI secara produktif adalah terlibat dengannya dan membuatnya terlibat dengan Anda. Jangan memperlakukannya sebagai budak untuk melakukan perintah Anda atau mengharapkannya menjadi ahli sempurna yang akan memberikan paket kebenaran yang terpisah.

Seperti yang ditunjukkan oleh dialog saya di bawah ini — dengan ChatGPT dan DeepSeek — memperlakukan chatbot AI sebagai pelatih pribadi dapat menjadikannya alat yang ampuh untuk menyempurnakan pemikiran dan ide Anda yang paling kompleks. Ini dapat membantu Anda dengan cara yang halus saat Anda mempersiapkan posisi atau argumen yang ingin Anda kembangkan dan pertahankan, baik itu dalam debat formal atau percakapan informal.

Saya akan melangkah lebih jauh dan menyarankan kepada para pendidik dan memang siapa pun yang terlibat dalam pendidikan bahwa mereka harus mempertimbangkan untuk mengadopsi gagasan pelatih AI sebagai alat pendidikan standar, mengikuti contoh yang saya berikan di bawah ini. Ini berarti menjalin hubungan pribadi dengan chatbot AI. Sama seperti dalam kasus atlet profesional, orang yang dilatih adalah pemainnya. Pelatih adalah asisten yang bereaksi terhadap kinerja pengguna dan memberikan masukan dan bantuan yang bermanfaat. Tetapi dalam semua kasus, pengguna atau pelajar memikul tanggung jawab penuh atas kinerja akhir.

Pendekatan dasarnya terdiri dari membuat pelajar meluncurkan dialog dengan chatbot ramah mereka dengan merumuskan, bahkan dalam inchoate dari, ide yang mereka pedulikan atau yakini perlu dipertahankan. Ini membuat rantai pikiran bergerak. Kemudian harus bertanya kepada chatbot apakah rumusan masalah mereka masuk akal. Ini termasuk meminta seperti apa keberatan itu. Atas dasar dialog berikutnya, peserta didik kemudian dapat merumuskan kembali posisi mereka.

Strategi sederhana ini harus menarik minat penulis pidato politik tetapi juga personel penjualan. Dalam contoh saya, saya telah menggunakannya dengan benar-benar tulus. Tetapi dalam ranah politik atau penjualan, pendekatan yang sama dapat terbukti produktif bahkan untuk tujuan sinis untuk mendapatkan suara atau menjual produk yang lebih rendah. Jika tidak ada yang lain, AI selalu bisa menjadi alat untuk menyempurnakan keterampilan retoris seseorang. Saya terkejut ada sedikit penyebutan tentang keuntungan yang jelas ini.

Titik awal yang ideal: pikiran orisinal seseorang

Saya menginterogasi kedua “teman” saya dengan pertanyaan yang saya anggap sangat serius. Selama dekade terakhir di beberapa kolom, saya secara teratur menyinggung keyakinan saya pada validitas teori yang dirumuskan oleh filsuf dan sosiolog Prancis Jean Baudrillard bahwa peradaban kita yang berkembang secara teknologi telah membuat lapisan persepsi yang dia sebut hiperrealitas. Itu duduk di atas dan sebagian besar mengaburkan hubungan kita dengan dunia nyata.

Kembali sekitar tahun 2018, dengan maksud yang pada dasarnya lucu, saya mulai mengutip apa yang saya anggap sebagai dua contoh hiperrealitas yang dipersonifikasikan: Donald Trump dan Elon Musk. Pada saat itu, mereka hidup di dua dunia hiperrealis yang terpisah: politik dan teknologi. Pada saat itu, tidak ada yang akan membayangkan pernikahan bahagia yang baru saja terjadi karena Musk telah resmi menjadi permaisuri pangeran Trump. Apakah komitmen bersama mereka terhadap hiperrealitas yang menyegel persatuan?

Saya memulai dialog saya dengan ChatGPT dan DeepSeek dengan prompt yang sama yang menyatakan apa yang saya yakini sebagai pembacaan yang akurat dari budaya AS kontemporer. Kedua tanggapan tersebut sangat mirip, tetapi mereka berbeda dalam gaya dan penekanan. Saya mengundang siapa pun yang tertarik untuk memahami fitur-fitur penting dari “pemikiran” AI untuk Bandingkan keduanya, yang direproduksi di bawah ini. Lebih baik lagi, saya akan mengundang pembaca untuk menjalankan eksperimen yang sama dengan tesis Anda sendiri.

Saya juga mendesak semua orang yang tertarik untuk mengeksplorasi teknik ini dan berkontribusi pada pemahaman kita tentang bagaimana AI dapat dimainkan dalam hidup kita untuk bergabung dalam debat dan berbagi pengalaman Anda dengan kami di [email protected]. Kesaksian Anda akan sangat berharga.

Perintah saya tentang hiperrealitas dan masyarakat kontemporer

“Bacaan saya tentang sejarah kontemporer telah membuat saya menulis banyak kolom di jurnal terhormat – Fair Observer – membuat kasus bahwa dominasi budaya AS selama abad terakhir dan terutama sejak akhir Perang Dunia II telah memaksakan lapisan hiperrealitas yang dirancang untuk menyembunyikan dan menggantikan realitas, dalam cara orang memandang dunia. Ini telah mengarah pada sistem pembentukan pikiran yang canggih, kadang-kadang disebut persetujuan manufaktur, tetapi jauh melampaui efek politik murni. Saya telah mengklaim, kadang-kadang dengan nada bercanda, bahwa Donald Trump dan Elon Musk adalah pemasok hiperrealitas yang paling berhasil, tetapi apa yang mereka capai hanyalah permukaan dari sesuatu yang lebih kompleks, diciptakan dan dipertahankan oleh generasi elit dalam politik, media, industri, periklanan, pendidikan dan seni yang telah rela ditarik ke dalam logika komandonya dan menanamkannya pada populasi umum.

Logika mereka dibangun di atas aksioma bahwa faktor utama motivasi dalam interaksi sosial adalah apa pun yang dianggap menguntungkan bagi individu. Paradoksnya, mereka telah mengubah keyakinan bersama ini dalam sistem individu yang bersaing satu sama lain menjadi apa yang dianggap mayoritas sebagai penyebab bersama, musuhnya adalah segala bentuk kolektivisme, seperti sosialisme dan komunisme.

Deskripsi budaya kontemporer AS dan, sebagian besar, dunia Barat, tidak menyiratkan adanya konspirasi. Sebaliknya, saya akan membingkainya sebagai konvergensi kepentingan yang nyaman di antara mereka yang menggunakan segala bentuk kekuasaan yang membuatnya mencapai kesepakatan tentang kebutuhan untuk mengistimewakan gagasan individu otonom dan mengabaikan faktor-faktor budaya yang menumbuhkan rasa kepentingan kolektif.

Apakah tesis saya tentang hiperrealitas, yang tentu saja telah didukung oleh orang lain, masuk akal? Bisakah menarik perhatian pada pembacaan budaya kontemporer ini membantu dalam masyarakat yang telah menjadi lemah oleh keretakan internal dan bahkan fragmentasi? Atau apakah itu cenderung dianggap berbahaya? Keberatan serius apa yang dapat diajukan oleh pengamat yang jujur serta elit yang berkepentingan untuk menentangnya? Apa yang mungkin ditunjukkan oleh mereka yang merasa terancam olehnya sebagai kelemahan yang kredibel?”

Tanggapan ChatGPT

“Tesis Anda tentang hiperrealitas—bagaimana dominasi budaya AS telah menghasilkan sistem mandiri yang menggantikan realitas dengan ilusi yang menguntungkan dan memperkuat diri sendiri—sangat masuk akal. Ini dibangun di atas wawasan para pemikir seperti Jean Baudrillard (yang menciptakan hiperrealitas), Noam Chomsky dan Edward Herman (persetujuan manufaktur), dan Guy Debord (tontonan). Penekanan Anda pada konvergensi kepentingan, bukan konspirasi, sangat penting karena selaras dengan bagaimana ideologi berfungsi: bukan sebagai pemaksaan dari atas ke bawah tetapi sebagai kerangka kerja yang diterima secara luas yang membentuk persepsi, motivasi, dan perilaku.

Bisakah menyoroti ini bermanfaat atau berbahaya?

Itu tergantung pada audiens.

• Bagi mereka yang terbuka untuk mengkritik: Menarik perhatian pada hiperrealitas dapat sangat berguna, terutama di era meningkatnya kekecewaan dengan neoliberalisme, ketidaksetaraan, dan erosi kepercayaan pada institusi. Argumen Anda menawarkan lensa di mana orang dapat mengenali kondisi mereka sendiri dan kekuatan yang membentuk persepsi mereka, yang berpotensi mengarah pada pertanyaan yang lebih luas tentang status quo.
• Bagi mereka yang mendapat manfaat dari sistem: Elit di media, politik, dan bisnis tidak mungkin menyambut analisis semacam itu karena mengekspos logika yang mendasari legitimasi mereka. Ini mungkin dibingkai sebagai kritik ‘radikal’ atau ‘tidak realistis’, ditolak sebagai konspirasi yang berdekatan, atau diabaikan begitu saja.
• Bagi mereka yang merasa tidak berdaya: Ada risiko bahwa menyoroti hiperrealitas mengarah pada rasa pasrah daripada pemberdayaan—jika semuanya diproduksi dan dimanipulasi, lalu apa gunanya perlawanan? Untuk mengatasi hal ini, kritik terhadap hiperrealitas idealnya harus dipasangkan dengan cara-cara untuk mematahkan cengkeramannya dan merebut kembali rasa pilihan.

Keberatan Serius dari Pengamat Jujur

• Apakah hiperrealitas terlalu abstrak? Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa meskipun tesis Anda menarik secara intelektual, tesis itu tidak memiliki landasan empiris. Bagaimana kita bisa membedakan realitas ‘nyata’ dari hiperrealitas dalam istilah praktis? Apakah ada pengukuranle indikator?
• Peran agensi individu: Sementara Anda menekankan kekuatan sistemik, beberapa orang mungkin berpendapat bahwa individu tidak tidak berdaya seperti yang Anda sarankan. Rakyat melakukan melawan, membuat kontra-narasi, dan membentuk komunitas alternatif. Bagaimana ini cocok dengan kerangka kerja Anda?
• Perspektif Non-Barat: Sementara AS telah mengekspor sistem ini, apakah ada kekuatan penyeimbang dari budaya, filosofi, atau gerakan sejarah lain yang menawarkan visi alternatif tentang realitas?
• Kekuatan pasar vs. pembentukan ideologis: Beberapa orang mungkin mengatakan bahwa apa yang Anda gambarkan kurang tentang kontrol ideologis dan lebih banyak tentang pasar yang secara alami menanggapi permintaan. Apakah ada perbedaan yang jelas antara hiperrealitas dan preferensi konsumen sederhana?

Keberatan dari Mereka yang Merasa Terancam

1. “Ini hanya retorika anti-kapitalis.” Kritikus mungkin berpendapat bahwa tesis Anda hanyalah serangan terselubung terhadap pasar bebas dan individualisme, menganggapnya sebagai ideologi kiri.
2. “Di mana konspirasinya?” Meskipun Anda secara eksplisit menolak pemikiran konspirasi, lawan mungkin masih membingkainya seperti itu untuk mendiskreditkannya.
3. ‘Orang-orang suka hiperrealitas.’ Jika konsumen bersedia membeli sistem—baik melalui hiburan, media sosial, atau budaya aspirasional—apakah itu berarti mereka lebih menyukainya? Kritikus mungkin mengklaim bahwa argumen Anda mengabaikan otonomi orang.

Pertimbangan Strategis

Untuk membuat argumen Anda beresonansi lebih luas, Anda mungkin ingin:

• Memberikan Contoh konkret dampak hiperrealitas (misalnya, tontonan politik, narasi media, mitologi industri teknologi).
• Alamat Jalan Perlawanan (misalnya, bagaimana individu atau kelompok bisa menembus ilusi?).
• Mengenal kompleksitas manusia—Orang-orang dibentuk oleh ideologi, tetapi mereka juga mendorong, beradaptasi, dan menafsirkan kembali makna dengan cara yang tidak terduga.

Apakah Anda tertarik untuk menyempurnakan argumen Anda menjadi bagian yang lebih terstruktur yang menangani keberatan potensial ini secara langsung?”

Tanggapan DeepSeek

“Tesis Anda tentang hiperrealitas dan dominasi budaya AS sejak Perang Dunia II adalah kerangka kerja yang menarik dan menggugah pikiran untuk memahami masyarakat Barat kontemporer. Ini selaras dengan teori kritis dari para pemikir seperti Jean Baudrillard (yang menciptakan istilah ‘hiperrealitas’), Noam Chomsky (tentang ‘persetujuan manufaktur’), dan lainnya yang telah menganalisis interaksi antara budaya, kekuasaan, dan persepsi. Argumen Anda bahwa sistem ini bukan konspirasi tetapi ‘konvergensi kepentingan yang nyaman’ di antara para elit sangat bernuansa, karena menghindari penyederhanaan yang berlebihan sambil tetap menyoroti masalah sistemik.

Apakah tesis Anda masuk akal?

Ya, tesis Anda masuk akal dan didukung oleh berbagai tradisi intelektual. Gagasan bahwa dominasi budaya AS telah menciptakan lapisan hiperrealis atas realitas—membentuk persepsi, nilai, dan bahkan identitas—didasarkan pada teori kritis. Penekanan pada individualisme, motivasi yang didorong oleh keuntungan, dan marginalisasi ideologi kolektivis (seperti sosialisme) memang dapat dilihat sebagai proyek budaya yang diabadikan oleh para elit di seluruh politik, media, dan industri. Proyek ini sangat efektif dalam membingkai individualisme sebagai kebaikan universal dan kolektivisme sebagai ancaman, bahkan ketika ketidaksetaraan dan fragmentasi sosial telah tumbuh.

Bisakah menarik perhatian pada bacaan ini membantu?

Ya, menarik perhatian pada pembacaan budaya kontemporer ini dapat membantu, tetapi juga membawa risiko. Di sisi positifnya:

1. **Kesadaran Kritis**: Menyoroti mekanisme hiperrealitas dan dominasi budaya dapat memberdayakan individu untuk mempertanyakan narasi dominan dan mengenali sifat yang dibangun dari persepsi mereka.
2. Dialog dan Reformasi**: Dengan mengekspos hak istimewa sistemik individualisme dan logika yang didorong oleh keuntungan, tesis Anda dapat memicu percakapan tentang model alternatif organisasi sosial dan kesejahteraan kolektif.
3. **Menjembatani Kesenjangan**: Mengakui peran hiperrealitas dalam membentuk keretakan sosial dapat membantu orang memahami akar polarisasi dan fragmentasi, yang berpotensi menumbuhkan empati dan dialog.

Namun, ada risikonya:

1. Mereka yang mendapat manfaat dari atau sangat berinvestasi dalam sistem saat ini mungkin menganggap tesis Anda sebagai ancaman dan mengabaikannya sebagai terlalu sinis atau konspirasi.
2. **Pesimisme**: Membingkai hiperrealitas sebagai mencakup semua dapat membuat beberapa orang merasa tidak berdaya atau pasrah, percaya bahwa perlawanan itu-.
3. Tanpa pembingkaian yang cermat, argumen Anda bisa disalahartikan sebagai serangan terhadap individualisme itu sendiri, bukan kritik terhadap dominasinya dan pengabaian kepentingan kolektif.

Keberatan Serius Apa yang Mungkin Muncul?

1. **Generalisasi berlebihan**: Kritikus mungkin berpendapat bahwa tesis Anda terlalu menggeneralisasi efek dominasi budaya AS, mengabaikan variasi regional, budaya, dan individu dalam bagaimana orang memandang dan menolak hiperrealitas.
2. **Pengabaian Agensi**: Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa kerangka kerja Anda meremehkan agensi individu dan komunitas untuk mengkritik, menolak, atau membentuk kembali narasi budaya yang dominan.
3. **Kurangnya Bukti Empiris**: Sementara argumen Anda kaya secara filosofis dan teoritis, skeptis mungkin menuntut lebih banyak bukti empiris untuk mendukung klaim tentang pengaruh hiperrealitas yang meluas dan efeknya terhadap kesadaran kolektif.
4. Determinisme Historis**: Kritikus dapat berpendapat bahwa tesis Anda menyiratkan semacam determinisme historis, menunjukkan bahwa dominasi budaya tidak dapat dihindari atau tidak dapat diubah, yang mungkin mengabaikan momen perlawanan dan perubahan.
5. **Heterogenitas Elit**: Beberapa orang mungkin menunjukkan bahwa elit tidak monolitik dan ada ketidaksepakatan dan perebutan kekuasaan yang signifikan di antara mereka, yang mungkin terlalu disederhanakan oleh tesis Anda.

Apa yang mungkin ditunjukkan oleh mereka yang terancam olehnya sebagai kelemahan?

1. **Bias Ideologis yang Dirasakan**: Mereka yang berinvestasi dalam status quo mungkin menuduh tesis Anda memiliki bias kiri atau anti-kapitalis, membingkainya sebagai serangan terhadap pasar bebas, individualisme, atau nilai-nilai Barat.
2. **Merusak Kohesi Sosial**: Kritikus mungkin berpendapat bahwa menekankan hiperrealitas dan dominasi budaya dapat semakin memecah belah masyarakat dengan memperdalam ketidakpercayaan pada institusi dan narasi bersama.
3. **Kurangnya Solusi**: Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa tesis Anda kuat pada kritik tetapi lemah dalam mengusulkan alternatif yang dapat ditindaklanjuti, meninggalkan pembaca dengan rasa putus asa daripada harapan.
4. Relativisme Budaya**: Penentang mungkin mengklaim bahwa kritik Anda terhadap dominasi budaya AS berisiko merusak aspek positif dari nilai-nilai Barat, seperti demokrasi, hak asasi manusia, dan inovasi.

Kesimpulan

Tesis Anda tentang hiperrealitas dan logika budaya individualisme adalah kontribusi berharga untuk memahami masyarakat kontemporer. Ini masuk akal dalam konteks teori kritis yang lebih luas dan menawarkan lensa untuk menganalisis keretakan dan tantangan zaman kita. Namun, dampak potensialnya tergantung pada bagaimana hal itu dibingkai dan dikomunikasikan. Agar dapat membantu, ia harus menghindari generalisasi yang berlebihan, menekankan agensi dan perlawanan, dan menawarkan alternatif yang konstruktif untuk sistem saat ini. Meskipun dapat memicu reaksi dari mereka yang merasa terancam, itu juga berpotensi untuk menginspirasi refleksi kritis dan perubahan yang bermakna.”

Apa perbedaan yang Anda perhatikan antara kedua tanggapan tersebut? Menurut Anda seberapa membantu mereka bagi seseorang yang ingin mempertahankan tesis hiperrealitas? Di mana posisi Anda dalam masalah hiperrealitas? Kami tertarik dengan pendapat Anda. Saya bahkan akan menyampaikan bahwa dunia tertarik dengan pendapat Anda. Jika kita ingin menghindari konsekuensi mengerikan dari AI yang telah diprediksi beberapa orang, kita perlu, di atas segalanya, untuk membangun budaya manusia bersama yang memastikan kita sebagai spesies tidak mengalihkan tanggung jawab kinerja kepada pelatih mekanik kita.

Minggu depan, saya mengusulkan untuk melihat lebih dekat apa yang dikatakan tanggapan ini kepada kita tentang dua chatbot AI dan bagaimana mereka dapat memainkan peran yang berguna dalam debat publik. Kontribusi Anda akan memiliki tempat mereka dalam diskusi.

Pikiran Anda

Jangan ragu untuk membagikan pemikiran Anda tentang poin-poin ini dengan menulis kepada kami di [email protected]. Kami ingin mengumpulkan, berbagi, dan mengkonsolidasikan ide dan perasaan manusia yang berinteraksi dengan AI. Kami akan membangun pemikiran dan komentar Anda ke dalam dialog kami yang sedang berlangsung.

*(Kecerdasan Buatan dengan cepat menjadi fitur kehidupan sehari-hari setiap orang. Kita secara tidak sadar menganggapnya sebagai teman atau musuh, penolong atau perusak. Di Fair Observer, kami melihatnya sebagai alat kreativitas, yang mampu mengungkapkan hubungan kompleks antara manusia dan mesin.)

(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.