Amandemen Pertama Akan Menderita di Bawah Trump

Saya pikir saya sudah selesai dengan kebebasan berbicara. Selama hampir dua dekade, saya melaporkannya untuk majalah internasional Indeks Sensor. Saya menulis sebuah buku, Terang-terangan: Cerita Kebebasan Berbicara, tentang kontroversi tentang itu. Saya bahkan menyanyikan “I Like to Be in America” di atas paru-paru saya di acara buku terlarang sepanjang waktu yang diselenggarakan oleh Koalisi Boston untuk Kebebasan Berekspresi setelah musikal Cerita Sisi Barat dibatalkan di sekolah menengah setempat karena stereotipnya yang merendahkan orang Puerto Rico. Saya siap untuk melanjutkan. Saya sudah selesai.

Namun, seperti yang terjadi, kebebasan berbicara—atau, lebih tepatnya, serangan terhadapnya—tidak dilakukan dengan saya, atau dengan kebanyakan orang Amerika, sebagai masalah fakta. Sebaliknya, upaya untuk menahan ekspresi dari segala macam terus bermunculan seperti Whac-A-Mole pada steroid. Setiap hari, kita mendengar tentang buku lain yang ditarik dari sebuah sekolah; protes lain ditutup di kampus perguruan tinggi; presiden universitas lain tunduk pada tekanan alumni; jurnalis lain diskors karena postingan di media sosial; seniman lain yang blak-blakan secara politik menolak tempat dalam sebuah pameran; novel dewasa muda lainnya dibatalkan karena ketidakpekaan budaya; satu jam cerita drag-queen lainnya diserang di perpustakaan; orang tua lain menuntut kontrol atas bagaimana kata ganti digunakan di sekolah; kepanikan lain atas bahaya yang mengintai di AI; Op-ed lain yang khawatir bahwa bahkan kenalan yang lewat dengan kata, gambar, implikasi, atau ide yang salah akan menusuk kesehatan mental kaum muda yang rapuh.

Daftarnya berkisar dari yang bodoh hingga yang kejam dan sangat panjang. Bahkan perilaku dapat terjebak dalam pertempuran sensor, seperti aborsi atas informasi apa yang diizinkan untuk ditawarkan oleh penyedia layanan kesehatan atau pusat kehamilan krisis informasi apa (yang tujuannya adalah untuk mencegah wanita mencari aborsi) yang dapat diminta untuk ditawarkan. Membayangi itu semua, kita baru saja memiliki pemilu yang penuh dengan ucapan menjijikkan yang dibiayai oleh banyak uang perusahaan, yang, Mahkamah Agung memutuskan pada tahun 2010 Warga Bersatu keputusan, adalah bentuk pidato yang dilindungi oleh Amandemen Pertama.

Saya menduga bahwa jika Anda hidup cukup lama, semuanya mulai tampak seperti tayangan ulang (seperti yang terjadi pada saya). Para aktor dapat berubah—kelompok baru dari ibu yang peduli menggantikan kelompok lama yang menyebut diri mereka ibu yang peduli; pidato akademis polisi antirasis, ketika dulu feminis anti-porno yang melakukannya; AI menjadi Wild West baru yang menyalip wilayah tanpa hukum di masa lalu, World Wide Web—tetapi naskahnya masih sama.

Sulit untuk tidak menanggapi kemarahan itu du jour dan saya menemukan perspektif yang sulit dipahami setelah pemilu bencana terbaru, tetapi saya tahu ini: dorongan untuk menyensor akan berlanjut dalam bentuk lama dan baru, terlepas dari siapa yang mengendalikan Gedung Putih. Saya tidak bermaksud membuat kesetaraan palsu di sini. Kepresidenan Trump sudah terlihat siap untuk memanjakan kecenderungan otoriternya dan melepaskan gerombolan main hakim sendiri, dan itu harus menakut-nakuti kita semua. Maksud saya menunjukkan bahwa naluri untuk menutupi mulut, mata, dan telinga orang lain adalah kuno dan gigih dan tidak selalu terbatas pada mereka yang tidak kita setujui. Tapi sekarang, sepanjang waktu, mengingat apa yang sedang menuju ke arah kita, kita membutuhkan pandangan yang luas dan pembelaan yang kuat terhadap Amandemen Pertama dari semua penjuru—seperti yang selalu kita lakukan.

Tidak Membuat Hukum

Dalam 45 kata yang ringkas, Amandemen Pertama melindungi warga negara dari pembatasan pemerintah pada praktik keagamaan, pidato, pers, dan penayangan keluhan di depan umum dalam urutan itu. Kedengarannya cukup bagus, bukan? Tetapi jika iblis pernah ada dalam detailnya, itu ada di sini, dan pengadilan telah mencoba untuk memilah-milahnya selama abad terakhir atau lebih. Bekerja melawan perlindungan semacam itu adalah banyak cara yang seringkali berbahaya untuk menahan ekspresi, ketidaksepakatan, dan protes—dengan kata lain, penyensoran. Dahulu kala, abolisionis dan reformis sosial Amerika Frederick Douglass berkata, “Cari tahu apa yang akan tunduk secara diam-diam oleh orang dan Anda telah menemukan ukuran yang tepat dari ketidakadilan dan wroyang akan dipaksakan pada mereka.” Itu adalah peringatan bahwa 167 tahun berikutnya tidak terbukti salah.

Sensor digunakan terhadap orang-orang yang rentan oleh mereka yang memiliki kekuatan untuk melakukannya. Peran yang dimainkan kekuasaan tersebut menjadi jelas pada hari-hari terakhir kampanye pemilu baru-baru ini ketika The Washington Post dan Los Angeles Times, atas desakan pemiliknya, menolak untuk mendukung siapa pun untuk presiden. Komentar oleh mereka yang masih peduli apa yang dilakukan media berita berkisar dari memutar pisau ke Tiangslogan Orwellian, “Demokrasi Mati dalam Kegelapan” untuk penilaian tujuan atau nilai dukungan di tempat pertama. Ini bukan satu-satunya surat kabar yang tidak mendukung kandidat presiden, tetapi sulit untuk tidak membaca motivasi pemilik miliarder mereka, Jeff Bezos dan Patrick Soon-Shiong, sebagai pengecut dan kepentingan pribadi daripada prinsip-prinsip yang mereka klaim mereka dukung.

Surat kabar, cetak atau digital, selalu menjadi penjaga gerbang siapa dan apa yang diliput, bahkan ketika pengaruh mereka telah menurun di era media sosial. Biasanya, dukungan politik dibuat oleh dewan editorial tetapi pada akhirnya merupakan hak prerogatif penerbit. Konflik kepentingan yang jelas dalam masing-masing kasus itu, bagaimanapun, berbicara banyak tentang kelemahan media berita berada di tangan individu ultra-kaya dengan masalah bisnis yang bersaing.

Jurnalis sudah berharap akan sangat rentan selama masa jabatan Donald Trump berikutnya sebagai presiden. Lagi pula, dia menyebut mereka “musuh rakyat”, mendorong kekerasan terhadap mereka, dan tidak pernah merahasiakan bagaimana dia membenci mereka, bahkan ketika dia juga merayu mereka tanpa henti. Selama pemerintahannya, dia menyita catatan telepon wartawan di The New York Times, The Washington Post, dan CNN; menyerukan pencabutan lisensi siaran organisasi berita nasional; dan bersumpah untuk memenjarakan jurnalis yang menolak untuk mengidentifikasi sumber rahasia mereka, kemudian melemparkan editor dan penerbit ke dalam campuran yang diancam itu untuk ukuran yang baik.

Mungkin sulit untuk mengatakan apakah Trump bermaksud apa yang dia katakan atau bahkan dapat mengatakan apa yang dia maksud, tetapi Anda dapat bertaruh bahwa, dengan daftar musuh yang membuat Presiden Richard Nixon terlihat seperti piker, dia bermaksud untuk mencoba menghambat pers dengan berbagai cara. Ada batasan untuk apa yang dapat dilakukan presiden mana pun di ranah itu, tetapi sementara tantangan terhadap Amandemen Pertama biasanya berakhir di pengadilan, dalam waktu yang dibutuhkan untuk diselesaikan, Trump dapat membuat kehidupan jurnalis dan penerbit sengsara.

Tinker, Penjahit, Jurnalis, Mata-mata

Di antara ancaman yang membuat pendukung pers bebas terjaga di malam hari adalah penyalahgunaan Undang-Undang Spionase. Undang-undang itu berasal dari tahun 1917 selama Perang Dunia I, ketika digunakan untuk menuntut aktivis antidraft dan antiperang dan sekarang digunakan untuk menuntut pegawai pemerintah karena mengungkapkan informasi rahasia.

Sebelum Trump sendiri didakwa di bawah Undang-Undang Spionase karena menyimpan dokumen rahasia secara ilegal di perkebunannya di Mar-a-Lago di Florida setelah dia meninggalkan kantor, Departemen Kehakimannya menggunakannya untuk menuntut enam orang karena mengungkapkan informasi rahasia. Itu termasuk pendiri Wikileaks Julian Assange atas tuduhan konspirasi — pertama kalinya Undang-Undang Spionase pernah digunakan terhadap seseorang hanya karena menerbitkan informasi semacam itu. Kasus ini berlanjut di bawah Presiden Biden sampai kesepakatan pembelaan Assange musim panas lalu, ketika dia mengaku bersalah dalam berkonspirasi untuk mendapatkan dan mengungkapkan dokumen rahasia AS, sehingga menjadi preseden yang menakutkan bagi masa depan media kita.

Dalam masa jabatan pertamanya, Trump adalah Gedung Putih yang sangat bocor, tetapi lebih sedikit pembocor (atau pelapor, tergantung pada perspektif Anda) yang didakwa di bawah Undang-Undang Spionase saat itu daripada selama pemerintahan Barack Obama, yang masih memegang rekor dengan delapan penuntutan, lebih banyak dari semua kepresidenan sebelumnya digabungkan. Itu mengatur nada untuk intoleransi kebocoran, sambil menjerat jurnalis yang mencoba melindungi sumber mereka. Dalam kasus yang sangat tahan lama – berlangsung dari 2008 hingga 2015—James Risen, kemudian New York Times reporter, melawan desakan pemerintah bahwa dia bersaksi tentang sumber rahasia yang dia gunakan untuk sebuah buku tentang CIA. Meskipun Departemen Kehakiman Obama akhirnya menarik panggilan pengadilannya, pertarungan hukum Risen yang berlarut-larut jelas memiliki efek mengerikan (karena tidak diragukan lagi dimaksudkan).

Pemerintah dari semua disposisi politik menyimpan rahasia dan jarang memandang baik siapa pun yang menumpahkannya. Namun, adalah tugas jurnalis untuk memberi tahu publik tentang apa yang dilakukan pemerintah dan itu, hampir menurut definisi, dapat melibatkan menggali rahasia. Jurnalis sebagai ras tidak mudah ditakuti untuk diam, dan tidak ada jurnalis Amerika yang dinyatakan bersalah di bawah Undang-Undang Spionase sejauh ini, tetapi undang-undang itu masih tetap menjadi alat penindasan yang ampuh, terbuka untuk disalahgunakan oleh presiden mana pun. Secara historis telah membuat penyensoran diri di pihak wartawan, editor, dan penerbit sebagai akomodasi yang menarik.

Menguji Batasnya

Bertahun-tahun yang lalu, ahli teori hukum Thomas Emerson menunjukkan betapa konsistennya ekspresi memang dibatasi selama masa-masa gelap dalam sejarah Amerika. Dia bisa, pada kenyataannya, menulis tentang tanggapan terhadap protes atas perang di Gaza di kampus-kampus Amerika, di mana pembatasan datang, bukan dari pemerintah yang memusuhi penyelidikan yang tidak terkekang, tetapi dari lembaga-lembaga yang tujuannya seharusnya untuk mendorong dan mempromosikannya.

Setelah musim semi yang pecah-pecah, perguruan tinggi dan universitas di seluruh negeri bertekad untuk memulihkan ketertiban. Memasuki semester musim gugur, mereka mengubah aturan, memperkuat hukuman, dan meningkatkan cara mereka memantau aktivitas ekspresif. Agar adil, banyak dari mereka juga menyatakan niat mereka untuk menjaga iklim diskusi dan pembelajaran terbuka. Yang tidak disebutkan adalah kebutuhan mereka untuk melunakkan penyandang dana mereka, termasuk pemerintah federal.