Pada bulan Desember 2023, Waktu dipratinjau tahun 2024 sebagai “Tahun Pemilihan Utama.” Ini menghitung pemilihan terprogram di “setidaknya 64 negara (ditambah Uni Eropa).” Dalam penghitungan terakhir, ada lebih dari 64, termasuk dua yang mendapatkan berita utama yang serius.
Meskipun tenggat waktu resminya untuk pemilihan umum adalah Januari 2025, Perdana Menteri Inggris Rishi Sunak memajukan tanggal pemilihan umum enam bulan penuh. Demikian pula, Presiden Prancis Emmanuel Macron, dalam momen panik menyusul putaran bencana pemilihan parlemen Eropa, menyerukan pemilihan umum cepat pada bulan Juni. Hasilnya sama-sama bencana bagi basis kekuatan Sunak dan Macron yang rapuh.
Sejumlah pemilu lainnya menjadi berita utama tanpa menghasilkan kejutan yang signifikan. Rusia memilih kembali Presiden Vladimir Putin dengan mayoritas yang sangat nyaman, bahkan jika hanya sedikit yang menganggap Rusia sebagai model demokrasi. Meksiko memilih presiden wanita pertamanya, Claudia Sheinbaum, yang juga orang Yahudi, menunjukkan pergeseran budaya yang signifikan dalam tradisi pemilu Meksiko. Banyak yang menganggapnya sebagai kemenangan bagi demokrasi.
Tetapi pemilihan “besar” yang ditunggu-tunggu semua orang pada tahun 2024 berlangsung minggu ini di 50 Amerika Serikat (terpecah selama pemilihan presiden demi menghitung “suara elektoral”). Kontes ini digembar-gemborkan (tidak ada permainan kata-kata) sebagai ujian lakmus untuk kesehatan demokrasi AS. Demokrat secara konsisten mengklaim bahwa, jika terpilih, mantan Presiden Donald Trump akan menghapuskan demokrasi. Sekarang dia telah dengan mudah memenangkan suara elektoral dan mungkin suara populer juga, ada sedikit kemungkinan bahwa Trump akan mempertanyakan proses demokrasi yang membuatnya terpilih, sekarang untuk kedua kalinya.
Oleh karena itu, kita mungkin berasumsi bahwa hampir semua pengamat siap untuk menganggap sebagai tanda semangat demokrasi fakta bahwa sebagian besar pemilu ini, termasuk Trump, tampaknya telah dilakukan dengan cara yang damai dan tertib. Sayangnya, beberapa ahli dan lembaga jajak pendapat terus mempromosikan keyakinan warga rata-rata bahwa manfaat demokrasi tampaknya menurun.
Dalam sebuah artikel yang diterbitkan oleh Jurnal DemocraPada tahun 2015, Larry Diamond, rekan senior di Hoover Institution, memulai dengan menyatakan terus terang: “Demokrasi telah berada dalam resesi global selama sebagian besar dekade terakhir.” Dua tahun kemudian, pada tahun 2017, Laporan Demokrasi Pew Research Center mengeluarkan peringatan mengerikan ini: “Para sarjana telah mendokumentasikan ‘resesi demokrasi’ global, dan beberapa sekarang memperingatkan bahwa bahkan demokrasi ‘terkonsolidasi’ yang sudah lama berdiri dapat kehilangan komitmen mereka terhadap kebebasan dan tergelincir ke arah politik yang lebih otoriter.”
Pada bulan Juni 2023, Waktu Keuangan menerbitkan sebuah karya yang terdiri dari dua bagian, “Martin Wolf tentang menyelamatkan kapitalisme demokratis: ‘resesi demokrasi.'”
Hari ini Kamus Iblis Mingguan Definisi:
Resesi demokrasi:
Sebuah konsep yang dipinjam dari ekonomi oleh analis politik untuk membuat keluhan mereka tentang kesulitan memerintah terdengar lebih ilmiah.
Catatan kontekstual
Seseorang dapat membuat kasus paradoks bahwa apa yang dimaksud para ahli dengan “regresi demokrasi” adalah bentuk kemajuan demokrasi. Mereka yang menggunakan istilah itu menyajikannya sebagai menandakan hilangnya kepercayaan pada proses demokrasi. Tetapi siapa yang bersalah atas hilangnya iman ini? Dalam pandangan mereka, bukan para pemimpin, partai, dan pakar pemasaran yang sekarang memainkan peran dominan dalam pemilu. Tidak, mereka tidak bersalah. Pihak yang bersalah tidak lain adalah … si Demo. Rakyat, warga demokrasi, yang menikmati hak untuk memilih. Mereka tampaknya menggunakan bentuk pemikiran kritis untuk menilai kegagalan demokratis dari sistem pemilu yang tampak, dalam hasil politik yang dihasilkannya, baik untuk mengabaikan atau mengkhianati kepentingan warga rata-rata. Sebaliknya, apa yang mereka lihat secara mengganggu sesuai dengan konsep yang diminta Wolf: bukan demokrasi, tetapi “kapitalisme demokratis.”
Agar adil bagi Wolf, dia menegaskan bahwa membalikkan tren yang dia sebut resesi demokrasi dan yang dia kaitkan dengan gerakan populis gaya Trump, mengharuskan pemerintah untuk mengatasi masalah ekonomi yang mendasari dengan menciptakan kebijakan ekonomi yang lebih inklusif yang menguntungkan populasi yang lebih luas daripada hanya elit.
Tapi, seperti yang mungkin diingatkan oleh para ahli teori kapitalis klasik kepadanya, kapitalisme, secara desain, adalah sistem yang memusatkan kekuatan ekonomi pada elit. Ketika elit ekonomi mengkonsolidasikan kekayaannya, ia secara sistemik mendistribusikannya bukan kepada publik, tetapi kepada elit politik yang tidak hanya berbagi nilai-nilainya tetapi juga memungkinkan elit ekonomi yang sama untuk mendikte kebijakannya. Semua populis yang jernih, benardan kiri, mengeluh bahwa politisi tidak menanggapi pemilih tetapi “kelas donor.”
Kekuatan ekonomi menyembunyikan kekuatan politik, merangkulnya dan secara efektif mengendalikannya. Jika pemungutan suara adalah satu-satunya alat ekspresi yang konkret dan sangat terbatas yang dimiliki rakyat, kampanye politik dan media yang dikendalikan perusahaan merupakan alat bersama elit. Kekuatan yang diwakili ini dikelola dengan hati-hati dan ahli.
Logika di balik sistem “pembagian kekuasaan” seperti itu terkenal diabadikan dalam putusan Citizens United Mahkamah Agung AS bahwa “uang adalah ucapan.” Pemungutan suara melayani satu tujuan sederhana: untuk memilih anggota individu elit politik yang ditakdirkan untuk bergabung dengan elit ekonomi. Suara mengubah nama di daftar pengatur. Uang berfungsi untuk menyelesaikan sesuatu. Orang-orang yang kehilangan kepercayaan pada demokrasi tidak salah ketika mereka merasa diperlakukan sebagai penonton yang membayar pertunjukan yang telah direncanakan sebelumnya.
Catatan sejarah
Studi Pew muncul pada tahun 2017 setelah dua peristiwa sejarah dramatis setahun sebelumnya. Pemungutan suara Brexit di Inggris berlangsung pada Juni 2016. November itu, Trump mengejutkan dunia yang mengharapkan Hillary Clinton, bonafide anggota elit politik, untuk masuk ke Gedung Putih. Studi ini menawarkan analisis berikut: “Sekitar seperempat orang (rata-rata 23%) di 38 negara yang disurvei adalah demokrat yang berkomitmen. Sekitar dua kali lebih banyak (rata-rata 47%) adalah demokrat yang kurang berkomitmen. Relatif sedikit (13%) yang tidak demokratis. Sebagian kecil (8%) tidak mendukung salah satu bentuk tata kelola ini.”
Alih-alih khawatir, pembaca yang cermat mungkin menyimpulkan bahwa 70% (23 + 47%) dari demokrat yang kurang lebih berkomitmen terdengar meyakinkan. Tetapi analisis statistik semacam ini dengan sengaja mengabaikan kenyataan yang paling mendasar dan tampaknya jelas: bahwa apa pun yang goyah yang ada mengenai keyakinan penduduk pada demokrasi kemungkinan besar sebanding dengan persepsi bahwa sistem demokrasi yang mapan yang dialami warga negara tersebut tidak berfungsi secara demokratis. Alih-alih kehilangan keyakinan, mereka mendapatkan kejernihan.
Tidak ada yang bisa berpura-pura bahwa Trump adalah seorang pemikir politik dan apalagi seorang ahli teori demokrasi. Proses demokrasi adalah permainan yang telah dia pelajari untuk dimainkan. Dia cukup berani untuk menemukan aturannya sendiri, sedikit seperti American Basketball Association (ABA) ketika mengguncang dunia olahraga dengan menyaingi National Basketball Association (NBA) yang mapan dan menciptakan tembakan tiga poin sebelum liga startup dibatasi untuk menghilang di dalam lipatan NBA, yang dengan antusias mengadopsi inovasi tersebut. Demikian pula, aturan Trump tampaknya telah membuat orientasi demografis radikal dari buku aturan partai Demokrat keluar dari komisi.
Perilaku politik Trump mencerminkan fakta bahwa dia adalah “seniman” dari kesepakatan itu, seorang pengusaha yang dikombinasikan dengan seorang penghibur. Tapi seberapa demokratis prosedur yang menempatkan Kamala Harris dalam pemungutan suara sebagai satu-satunya alternatif yang layak yang mungkin dipilih oleh warga AS yang jujur? Dia dipilih setelah proses utama di mana semua pesaing serius dikecualikan. Dia dipatok untuk menang mengikuti analisis demografis tradisional dari blok pemilih minoritas yang diandalkan Komite Nasional Demokrat untuk memilih secara selangkah.
Meninjau sejarah filosofis gagasan demokrasi dalam sebuah artikel yang diterbitkan awal pekan ini, kolaborator kami Anton Schauble mengingatkan kami bahwa “bukan lagi rahasia bahwa AS bukan demokrasi, tetapi oligarki.” Sebuah studi Universitas Princeton pada tahun 2014 memberikan bukti statistik tentang hal itu dengan memeriksa undang-undang yang disahkan Kongres dan membandingkan seberapa baik itu mencerminkan kepentingan elit yang bertentangan dengan preferensi rakyat yang dinyatakan. Schauble menunjukkan bahwa alih-alih menganggap Trump sebagai outlier demokratis, kita harus menyadari bahwa “dia adalah oligarki dari oligarki Amerika… Tapi oligarki seperti Amerika menghasilkan Donald Trump seperti pohon ceri menghasilkan ceri.”
Jurnal Kehidupan Selatan memberi tahu kita bahwa “sekitar seribu jenis ceri tumbuh di AS” dan beberapa lebih enak daripada yang lain. Harris dan partai Demokrat jelas meninggalkan rasa tidak enak di mulut banyak orang. Trump mungkin seorang vulgarian yang kasar, tetapi tidak ada yang bisa menyangkal dia menawarkan sesuatu dengan selera yang kuat.
(Di zaman Oscar Wilde dan Mark Twain, kecerdasan Amerika lainnya, jurnalis Ambrose Bierce menghasilkan serangkaian definisi satir dari istilah-istilah yang umum digunakan, menyoroti makna tersembunyinya dalam wacana nyata. Bierce akhirnya mengumpulkan dan menerbitkannya sebagai sebuah buku, The Devil’s Dictionary, pada tahun 1911. Kami tanpa malu-malu telah mengambil gelarnya demi melanjutkan pedagogisnya yang sehatupaya untuk mencerahkan generasi pembaca berita. Baca lebih lanjut dari Kamus Iblis Pengamat yang Adil.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit bagian ini.)
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
